Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-348/2023-(7У-16044/2022)[77-1031/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Юровских О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Пигалова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, которым

Пигалов Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 17 декабря 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 24 дня.

Осужденный:

- 03 марта 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пигалову С.В. лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Пигалова С.В. под стражей с 22 по 23 октября 2020 года и с 05 февраля по 23 мая 2021 года; время, отбытое по приговору от 03 февраля 2021 года - с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в части обстоятельств совершенного преступления, ставших известных со слов "данные изъяты" исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Пигалову С.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено назначенное Пигалову С.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Пигалов С.В. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 03 февраля 2021 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пигалов С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей являются голословными и противоречат друг другу, и доказательств его причастности к совершенному преступлению материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствует его подпись. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Пигалова С.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 03 февраля 2021 года осужденный на почве возникшего конфликта нанес ей серию ударов, от которых она почувствовала физическую боль, и угрожал сбросить е с балкона, говорил "Я тебя сейчас задолблю". Высказанные в ее адрес угрозы убийством от Пигалова С.В. она воспринимала реально.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который стал очевидцем произошедшего между осужденным и потерпевшей конфликта, последняя пользовалась его телефоном, чтобы вызвать полицию; показаниями свидетеля "данные изъяты" который слышал, как 03 февраля 2021 года в подъезде кричала потерпевшая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Пигалова С.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного постановления.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Пигалова С.В. о совершенном преступлении, как доказательство вины.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Пигалова С.В, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная позиция является способом защиты, избранной Пигаловым С.В.

В судебном заседании было достоверно установлено, что высказанную Пигаловым С.В. угрозу убийством, "данные изъяты" восприняла реально, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из окружающей обстановки. Угрозу убийством осужденный высказывал, находясь непосредственно перед "данные изъяты" одновременно нанося ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Действия Пигалова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, все признаки объективной стороны преступлений нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Пигалов С.В. был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в установленном законом порядке в присутствии защитника. От подписи в протоколах процессуальных действий осужденный отказался, что зафиксировано дознавателем и адвокатом (т. 1 л.д. 154-156). Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Пигалову С.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года в отношении Пигалова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты". в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Пигалова С.В. о совершенном преступлении, как доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий