Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-553/2023-(7У-16301/2022)[77-901/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Гайвазова А.Д. - адвоката Бычкова А.А, при секретаре Вершининой А..Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бычкова А.А, в интересах осужденного Гайвазова А.Д, на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года, которым

Гайвазов Абумуслим Джамалдинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Этим же приговором Гайвазов А.Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение адвоката Бычкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Гайвазов А.Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 14 декабря 2020 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бычков А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, участвовавших при проведении судебно-медицинских экспертиз по делу, хотя они были включены с список, приложенный к обвинительному заключению. Аналогичное нарушение, по его мнению, допустил и суд апелляционной инстанции, разрешая соответствующее ходатайство. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно Гайвазов А.Д. нанес "данные изъяты" телесные повреждения. Отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствует информация о том, что потерпевший был на приеме у врача-отоларинголога "данные изъяты" а также отсутствует информация о состоянии заживления барабанной перепонки потерпевшего. Указывает, что комиссионная экспертиза не смогла определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного "данные изъяты" Заявляет, что отсутствие доказательств того, что заживление барабанной перепонки имело место быть спустя более 21 дня с момента получения травмы. Утверждает, что заключения экспертов не содержат сведения о том, что проводились исследования, позволяющие определить именно травматический механизм образовавшегося у потерпевшего телесного повреждения. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения содержат в себе противоречия в исследовательской части, их выводы противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, хотя они являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта.

Находит, что свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного следствия заявлял, что "данные изъяты" позвонил ему и сказал, что нападавших было двое. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания дополнения к апелляционной жалобе, направленные им 22 июня 2022 года. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Остальцов А.Н. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Однако апелляционное определение вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В качестве доказательства причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. относящегося к вреду здоровья средней тяжести, суд в приговоре привел заключения экспертов, а также показания эксперта "данные изъяты" данные им в судебном заседании, о том, что длительность расстройства здоровья потерпевшего "данные изъяты" была определена им путем установления окончательной даты заживления барабанной перепонки (09 января 2021 года) по записям.

При этом, как следует из текста заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2021 года N92, представленные на исследование медицинские документы свидетельствуют о том, что фактически, выздоровление "данные изъяты" произошло в период времени с 30 декабря 2020 года по 09 января 2021 года, но ввиду отсутствия дневниковых записей в указанный период, установить точную дату не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

При этом материалы уголовного дела не содержали каких-либо данных, указывающих на сохранение у потерпевшего "данные изъяты" приведенных ограничений за весь период времени лечения.

Как показал потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции, слух начал восстанавливаться уже на 18-20 день после получения травмы, то есть задолго до даты закрытия больничного листа (09 января 2021 года).

Суд первой инстанции указанные выше противоречия в показаниях не устранил, суждений, подтверждающих свои выводы о наличии в действиях Гайвазова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в приговоре не привел.

Таким образом, вывод судом первой и второй инстанций о характере причиненного вреда здоровью не подтверждается приведенными доказательствами. При этом, суды, принимая во внимание последствия из названных экспертом, свои выводы не мотивировали.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам совершения преступления, данные положения закона также во внимание не принял, фактически, уклонившись от проверки доводов апелляционной жалобы адвоката.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 3 ст. 389.16 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных апелляционное определение в части осуждения Гайвазова А.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции надлежит устранить все сомнения о характере причинения вреда у потерпевшего, дать ответ на иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года в части осуждения Гайвазова Абумуслима Джамалдиновича по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи