Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-563/2023-(7У-16311/2022)[77-902/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Муллина Р.Р. - адвоката Котлецовой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Муллина Р.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года, которым

Муллин Ринат Равильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 02 ноября 2016 года по отбытии наказания, - 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, - 25 сентября 2018 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании постановления Агаповского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 03 сентября 2018 года отменено, и на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания частично сложены, назначено лишение свободы на срок 1 год и 1 месяц, освобожденный 08 сентября 2020 года по отбытии наказания, - 28 февраля 2022 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Муллину Р.Р. лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28 февраля 2022 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2022 года и назначено Муллину Р.Р. лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Муллина Р.Р. в период с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Котлецовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Муллин Р.Р. осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с банковского счета;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им 22 марта 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муллин Р.Р, не соглашается с приговором, указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу. Полагает, что его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются малозначительными при установленных фактических обстоятельствах дела. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил, что в феврале-марте 2022 года Муллин Р.Р. в ходе распития спиртных напитков ударил его по лицу, а когда он упал, то прижал его к земле и открыто похитил из кармана его кошелек, в котором находилась его банковская карта; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и изъятия у него похищенного кошелька; показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что при оплате покупок Муллин Р.Р. пытался воспользоваться банковской картой; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденного.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Муллина Р.Р. к уголовной ответственности.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протоколы осмотра мест происшествия, выписки с банковского счета, протокол осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего кошелька) квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, следует учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

В данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению Муллиным Р.Р. кражи имущества потерпевшего с банковского счета, данных о его личности, и, несмотря на размер суммы, которую Муллин Р.Р. пытался похитить (160 рублей), судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что действия виновного носили малозначительный характер. Оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, выводы суда в данном случае надлежащим образом мотивированы.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 22 марта 2022 года Муллин Р.Р. после совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обнаружил в похищенном у "данные изъяты" "данные изъяты" кошельке банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на имя "данные изъяты" и с целью хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета оплатил проезд деньгами с указанного счета потерпевшего в размере 20 рублей, а после этого, в тот же день, действуя с единым умыслом, Муллин P.P. пришел в магазин "Солнышко" где, используя указанную выше банковскую карту, попытался путем оплаты покупки похитить с указанного выше банковского счета потерпевшего "данные изъяты" принадлежащие ему деньги в сумме 140 рублей, однако не смог похитить со счета потерпевшего указанную сумму, так как карта была заблокирована потерпевшим "данные изъяты"

Квалифицирую действия Муллина Р.Р. по данному преступлению, суд пришел к верному выводу о том, что фактически, действия осужденного носили тождественный характер, и его действия составляют объективную сторону одного продолжаемого преступления.

Однако, вывод суда о том, что осуществление Муллиным Р.Р. двух попыток оплатить товар в магазине не свидетельствует о попытке хищения 280 рублей, и все его действия, направленные на хищение денег со счета потерпевшего входят в объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, находясь непосредственно в магазине "Солнышко", Муллин Р.Р. попытался оплатить покупку спиртного с банковского счета потерпевшего на сумму 140 рублей, однако, в связи с тем, что "данные изъяты" вовремя заблокировал свою банковскую карту, осужденный не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о том, что Муллин Р.Р. совершил неоконченное преступление, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вследствие чего действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, без отмены судебного решения, поскольку не требуют установления и проверки новых обстоятельств, исследования и оценки новых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права подлежит изменению в указанной части.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за указанное преступление, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости применять к Муллину Р.Р. суровое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, который, вид которого, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым назначить Муллину Р.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначив наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивов своему решению при этом не привел. Однако, согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного свидетельствуют о возможности назначения Муллину Р.Р. при наличии в его действиях рецидива преступлений (вид которого опасный) наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает возможным назначить Муллину Р.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку остальные выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года в отношении Муллина Рината Равильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Муллину Р.Р, - переквалифицировать действия Муллина Р.Р. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по которой назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, - смягчить наказание, назначенное Муллину Р.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Муллину Р.Р. лишение свободы на срок 1 год 4 месяца, - в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2022 года и окончательно назначить Муллину Р.Р. лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи