Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-660/2023[77-1047/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Ильина В.А, его защитника - адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Ильина В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Горобченко А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года, которым

Ильин Владислав Алексеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ильина В.А. под стражей с 14 октября 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Ильина В.А, адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Ильин В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Ильин В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что по окончанию предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое было безосновательно отклонено. Утверждает, что обвинительное заключение должно утверждаться окружным прокурором, а судебное разбирательство проходить в вышестоящей судебной инстанции. Настаивает, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ все тома дела были перешиты. Находит недопустимым отказ суда апелляционной инстанции от проверки доказательств на стадии апелляционного судопроизводства. Обращает внимание, что подал в суд 22 ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также об истребовании дополнительных материалов, в удовлетворении которых, по его мнению, было незаконно отказано. Полагает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, искажает ход судебного процесса, а поданные им замечания остались без должного внимания. Отмечает, что на протяжении судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако, суд отказал ему в этом, чем нарушил его право на защиту. Настаивает на необходимости истребования дел оперативного учета из отдела полиции для объективного рассмотрения дела. Указывает, что в судебных решениях не содержится мотивов, по которым суд отверг версию о нападении на него и водителя автомобиля "данные изъяты" на месте происшествия. Заявляет, что сообщение об инкриминируемом ему преступлении не было зарегистрировано надлежащим образом в книге учета КУСП, а сам рапорт составлен "задним числом". Утверждает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции являются заинтересованными лицами по делу и сообщили суду недостоверные сведения.

Отмечает, что оперативные сотрудники не смогли назвать источник, из которого им стало известно о занятии им (осужденным) преступной деятельностью. Считает, что осмотр его телефона не мог быть проведен в отсутствие специалиста. Указывает, что в протоколе его личного досмотра и объяснении отсутствует его подпись, что порождает сомнения в достоверности изложенных сведений в названных документах. Утверждает, что в ходе проведения допросов к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, в том числе пытки, а наркотические средства и телефон ему подбросили сотрудники полиции. Заявляет, что Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагает возможности проведения личного досмотра оперативными сотрудниками, и данное процессуальное действие незаконно, в отсутствие судебного решения. Указывает, что протокол его задержания не оформлялся более 10 часов с момента фактического лишения свободы. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, а время его составления не соответствует действительности. Находит недопустимым составление акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, - по его мнению, это влечет безусловную отмену приговора. Усматривает противоречия в дате изготовления наркотического средства массой 204, 57 грамм, установленной настоящим приговором и приговором от 27 сентября 2018 года в отношении "данные изъяты" изготовителя наркотика. Приводит многочисленные доводы о несогласии с постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, находит их незаконными и влекущими отмену приговора. Обращает внимание, что судья Белова С.И. ранее принимала решение о признании обыска в его жилище законным, высказала суждение о доказанности его вины до вынесения итогового решения по делу. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела различается с копией, имеющейся в материалах досудебного производства NN 3/1-345/2017, 3/3-566/2017, 3/1-463/2017.

Считает, что обыск в его жилище был проведен незаконно, приводит аргументы о несогласии с соответствующим судебным решением. Заявляет, что заключения эксперта N 1221 и 1222 составлены с нарушением закона, поскольку в них отсутствуют ряд необходимых, по мнению осужденного, сведений. Отмечает, что на свертках с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев, соответствующего исследования на их наличие не проводилось. Указывает, что по делу не установлены другие участники преступления, а ссылка на их псевдонимы в обвинительном заключении недопустима. Полагает, что при просмотре информации с телефонов следователем были сфальсифицированы данные. Считает, что протокол осмотра предметов от 30 января 2018 года содержит в себе недостоверные данные понятых, которых не существует. Приводит аналогичные доводы, анализируя иные протоколы следственных действий. Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ильин В.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ему на протяжении судебного разбирательства незаконно отказывали в ознакомлении с материалами уголовного дела, что часть его кассационной жалобы и протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года была "похищена". Отмечает, что на сопроводительном письме о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности стоит виза начальника УМВД "передать "данные изъяты" что, по его мнению, не было сделано надлежащим образом. Приводит многочисленные доводы о фальсификации надзорного производства прокуратурой. Заявляет, что при его личном досмотре не присутствовал адвокат. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании дел оперативного учета, что повлекло нарушение требований ст. 274 УПК РФ и нарушило его право на предоставление доказательств. Считает существенным нарушением указание псевдонима "данные изъяты" в тексте приговора. Полагает, что осталась без внимания его заявления о совершении в отношении него преступлений сотрудниками полиции. Настаивает на необходимости отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновности и квалификацию содеянного осужденным, просит апелляционное определение отменить ввиду его незаконности, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение требований УПК РФ, в апелляционном определении названный состав суда не соответствует составу суда, указанному в протоколе судебного заседания и представленной аудиозаписи судебного заседания. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и материалы уголовного дела, отмечает, что апелляционное определение вынесено в составе судей Ушаковой Т.А, Москвина А.М. и Болотова В.А. Однако в протоколе судебного заседания суда второй инстанции указано, что в рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина В.А. принимали участие судьи Бушуев Д.Г, Москвин А.М. и Ушакова Т.А, обращает внимание на то, что указанный состав суда подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, указывает, что судебный акт не содержит подпись председательствующего Бушуева Д.Г, а имеется подпись Болотова В.А, не участвующего в судебном заседании 23 сентября 2021 года. Также обращает внимание на то, что не соответствует протоколу судебного заседания апелляционное определение в части указания прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу участие обеспечено прокурором Симоновой А.С, тогда как в апелляционном определении указано на участие прокурора Медведева Р.Е. Констатирует, что указанный в протоколе судебного заседания состав судей и прокурора, принимавших участие 23 сентября 2021 года в рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина В.А. в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей и прокурору, указанных в апелляционном определении.

Также в материалах дела имеются письменные возражения государственного обвинителя Онискевич Л.Л, который находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо других сведений, должны быть указаны наименование и состав суда.

На основании ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Как следует из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А, судей Москвина А.М. и Болотова В.А.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2021 года усматривается, что уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г, судей Москвина А.М. и Ушаковой Т.А.

Таким образом, указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ильина В.А. в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении.

При этом решение суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 389.33 УПК РФ, подписано судьей Болотовым В.А, который не входил в состав суда, рассматривавшего уголовное дело.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года в отношении Ильина Владислава Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи