Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-7659/2023[77-3648/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Ялдышева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ялдышева Е.С. в интересах осужденного Хлусова В.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ХЛУСОВ Владимир Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый 09 июля 2014 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден 23 марта 2021 года по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хлусова В.В. под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Хлусова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании психического состояния здоровья подсудимого фамилия "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Ялдышева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлусов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено 28 марта 2022 года в с. Рафайлово Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ялдышев Е.С. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, оправдывающие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, и не дал им оценку. Утверждает, что признавая виновным Хлусова В.В, суд необоснованно взял за основу показания свидетеля "данные изъяты" который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - умственная отсталость, олигофрения, а также в рассматриваемый период времени находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не позволяет ему отчетливо помнить о происходящих событиях. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанный свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела и покрывать свои либо знакомого ему лица противоправные действия в отношении потерпевшего "данные изъяты" Отмечает, что свидетель "данные изъяты" описывая ту жестокость, с которой якобы Хлусов В.В. наносил удары лежащему "данные изъяты" после данных событий не вызвал пострадавшему скорую помощь и сотрудников полиции. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку показаниям Хлусова В.В. в той части, что ссоры между ним и "данные изъяты" не было, удары ему он не наносил, и когда он пришел в гости к "данные изъяты" уже лежал на полу. Также указывает, что после описываемых событий потерпевший "данные изъяты" виделся как минимум с шестью людьми, но даже сотрудникам скорой помощи он не сообщил об ударах руками и ногами по животу со стороны Хлусова В.В, из этого следует, что ударов Хлусов А.А. ему не наносил. Отмечает, что суд необоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание, не отразил это в приговоре и, соответственно, не дал оценку исследованным в этой части доказательствам.

Кроме того, доводы стороны защиты судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту подсудимого в суде первой инстанции. Обращает внимание, что эксперт "данные изъяты" допрошенный в судебном заседании, пояснил, что получение потерпевшим "данные изъяты" травм, приведших к разрывам внутренних органов, возможно и при иных обстоятельствах, например, при падении либо толчке с ускорением и ударе о выступающий предмет, а также указал, что нанесение трех ударов кулаком и одного удара ногой может и не привести к разрывам внутренних органов - все зависит от силы удары. Считает, что достаточных доказательств для признания Хлусова В.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении не добыто, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Указывает, что судьей Макаровой Л.В. после удаления в совещательную комнату 21 ноября 2022 года, 22 и 23 ноября 2022 года была проведена подготовка по гражданским делам N 2-420/2022 и N 2-426/2022, по результатам которых вынесены определения о назначении дел к судебному разбирательству.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Исетского района Тюменской области Матаев И.В. считает, что судебные решения являются законными и обоснованными, вина осужденного Хлусова В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 28 марта 2022 года к нему в гости пришел Хлусов В.В, но находился недолго, выпил водки и пошел домой. Лежащий на полу "данные изъяты" подставил Хлусову В.В. подножку. Это разозлило Хлусова В.В, он стал нецензурно ругаться, а затем нанес "данные изъяты" несколько сильных ударов руками и ногами по животу. После этих ударов состояние "данные изъяты" ухудшилось, но от вызова скорой помощи тот отказался.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" вечером 28 марта 2022 года "данные изъяты" пришел домой и сразу лег спать, жаловался на боли в животе и спине, всю ночь стонал. Утром его увезли в больницу, а на следующий день ей сообщили, что "данные изъяты" умер.

Согласно показаниям эксперта "данные изъяты" телесные повреждения у "данные изъяты" могли образоваться от 3 ударов кулаком сверху вниз и один удар стопой ноги в область живота. Для получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста должно быть хорошее ускорение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой тупой травмы живота, образовавшейся от ударных взаимодействий тупых твердых предметов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления, суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения Хлусовым В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступный умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Хлусова В.В, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Довод жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятелен, поскольку объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении судом каких-либо дел в период нахождения в совещательной комнате, материалы уголовного дела не содержат. Согласно сведениям с официального сайта Исетского районного суда Тюменской области указанные в жалобе гражданские дела переданы и рассмотрены судьей Чемеренко О.Ю.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении ХЛУСОВА Владимира Витальевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: