Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-814/2023[77-980/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Пашнина О.С, его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пашнина О.С. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года, которым

Пашнин Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 03 ноября 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, - 11 декабря 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5000 рублей (оплачен 04 августа 2018 года), на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года 4 месяца 1 день, на основании постановления Карагайского районного суда Пермского края от 08 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2017 года, назначено Пашнину О.С. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Пашнину О.С. время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Пашнина О.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16761 рублей 25 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено считать Пашнина О.С. осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пашнина О.С. особо опасного рецидива преступлений, признан в его действиях опасный рецидив преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного Пашнина О.С.; смягчено назначенное Пашнину О.С. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору о 11 декабря 2017 года, назначено Пашнину О.С. лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Пашина О.С, адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Пашнин О.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашнин О.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание ряд значимых обстоятельств. В частности, заявляет, что обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, у него имеется на иждивении малолетний ребенок. Отмечает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, ссылка на которые имеется в приговоре, не учтены. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Пашнина О.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены: показания осужденного Пашнина О.С, данные им в судебном заседании в присутствии защитника, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевших "данные изъяты" которые подтвердили факт хищения их денежных средств с банковского счета; показания "данные изъяты" которые указали, что денежные переводы на их банковские карты осуществлялись по просьбе осужденного, что также подтвердили свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" который видел похищенный осужденным сотовый телефон в руках у последнего, письменными доказательствами, в том числе выписками с банковского счета, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

Действия Пашнина О.С. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суды, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учли наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Под явкой с повинной, которая, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что Пашнин О.С. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а имеющийся в материалах уголовного дела документ, именуемый как "чистосердечное признание" был написан осужденным уже после возбуждения уголовного дела. До этого момента последний отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, о его виновности указывали свидетели в ходе проведения доследственной проверки. Более того, чистосердечное признание было учтено Пашнину О.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений потерпевшей, в силу ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельство, влекущим снижение наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, не учел, что ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и такого обстоятельства не предусматривает.

В этой связи в судебные решения необходимо внести изменения, считать обстоятельством, отягчающим наказание Пашнина О.С, вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным. Данное уточнение, с учетом правильного установления судом вида рецидива и применения ст. 68 УК РФ смягчение назначенного осужденному наказания не влечет.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Пашнину О.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Пашнину О.С. не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Пашнину О.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Как верно указал суд первой инстанции, законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом вычснялся, постановление об оплате услуг адвоката исследовалось непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон. Мнение стороны защиты по данному вопросу также было учтено (т. 3 л.дл. 89).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Пашнина Олега Сергеевича изменить.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание Пашнину О.С, вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи