Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9078/2023[77-4483/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Буявых В.А, Тупицына М.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённого Крюкова А.М. - адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крюкова А.М, кассационному представлению и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2023 года и приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2023 года, которым

Крюков Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Крюкова А.М. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Крюкову А.М. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: вводная часть дополнена указанием на то, что Крюков А.М. не судим, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осуждённого исключены ссылки на протокол осмотра мобильного телефона "Хонор 30" от 01 марта 2022 года, постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства от 01 марта 2022 года (т. 2 л.д. 62-63, л.д. 64), выписки из Постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 и от 01 октября 2012 года N 1002 (т.1 л.д. 58, л.д. 59, л.д. 62, л.д. 63).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осуждённого Крюкова А.М, его защитника адвоката Скребкова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Крюков А.М. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее октября 2021 года до 14 ноября 2021 года в Ишимском районе и г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крюков А.М. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в том числе заключениях судебно-химических экспертиз, содержащих предположительные выводы о названии и количестве наркотического средства, что подтвердили в судебном заседании допрошенные судом эксперты. Обращает внимание на то, что во время всего производства по делу он утверждал, что пытался сбыть марихуану, так как лишь измельчил высушенные листья собранной им конопли. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и её заключением он был ознакомлен единовременно, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Считает, что соединением уголовных дел во время предварительного расследования было ухудшено его положение, так как ранее он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в результате которого вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. ссылается на незаконность вынесенного приговора, в котором описание преступного деяния Крюкова А.М, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержит указание на изготовление и перевозку наркотических средств, хотя содеянное им квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Отмечает, что такие доводы адвоката в жалобе апелляционной инстанцией оставлены без внимания при отсутствии правовых оснований. Ссылается на то, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания Крюкова А.М. под стражей со дня его фактического задержания - 13 июня 2021 года, поскольку после этого Крюков А.М. не освобождался.

По делу принесены возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Полагает, что при таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав выступление осуждённого Крюкова А.М, адвоката Скребкова В.Г, прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

- признательные показания самого Крюкова А.М, пояснившего, что о заработке путем продажи наркотического средства узнал из Интернета. Поскольку у него имеется денежный долг, а на иждивении находятся близкие родственники, он решилсделать определённое количество марихуаны и продать её. В 20-х числах октября 2021 года он собрал растения конопли, по имеющемуся в Интернете рецепту приготовил наркотическое средство, с помощью весов расфасовал его в 30 свертков, успел сделать 8 закладок наркотического средства, места которых фотографировал на свой сотовый телефон, определилгеографические координаты закладок, после чего собирался выложить фотографии в Интернет-магазине. По дороге был задержан сотрудниками полиции, не стал отрицать своей вины в содеянном и начал сотрудничать со следствием, поскольку в автомобиле, на котором он передвигался, находилось наркотическое средство, - согласующиеся с ними показания очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" подтвердившего те обстоятельства, что его двоюродный брат Крюков А.М. на его просьбу согласился съездить вместе с ним за сигаретами, сначала они доехали до СНТ "Машиностроитель", развернулись и поехали обратно, по дороге несколько раз останавливались. Когда они приехали в район заброшенных дач, Крюков А.М. снова неоднократно останавливал машину и выходил из неё. По дороге в город их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили в автомобиле Крюкова А.М. пакет со свёртками с наркотическим средством, изготовленным из конопли, о чем пояснил сотрудникам полиции сам Крюков А.М, - показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством с участков местности, на которые указывал Крюков А.М. Последний пояснял, что в свертках находится наркотическое средство - марихуана, которую он изготовил и расфасовал по свёрткам.

Места закладок наркотиков он сфотографировал на свой сотовый телефон, на фотографиях указал географические координаты, - показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, где он пояснил, что при проверке поступившей оперативной информации о причастности неизвестного мужчины, находящегося в районе СТ "Раздолье" г..Ишима Тюменской области, к незаконному обороту наркотических средств путем оборудования тайников им, совместно с оперуполномоченными "данные изъяты" был установлен Крюков А.М, в автомобиле которого находился пакет с, как позже выяснилось, наркотическим средством.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий - участков местности с организованными на них Крюковым А.М. тайниками-закладками наркотических средств, упакованных в свертки, протоколами осмотров предметов - конвертов с находящимися в них наркотическими средствами - гашишем (анашой, смолой каннабиса), растениями конопли (растениями рода Cannabis), мобильного телефона "Самсунг", содержащего в приложении "Галерея" фотоснимки тайников-закладок с наркотическими средствами, сделанные Крюковым А.М. после их организации на местности, протоколом осмотра предметов - флакона с этикеткой "Асептолин", 2 мотков изоленты, металлической чашки, рулона полимерной пленки, портативных электронных весов, свидетельствующего о причастности Крюкова А.М. к незаконному сбыту наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших количество и принадлежность расфасованного в свертки вещества к наркотическому средству - гашишу (анаше, смоле каннабиса), а также факт того, что изъятые с места происшествия вещества растительного происхождения являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), в высушенном до постоянной массы виде.

В решениях судов первой и апелляционной инстанций содержание перечисленных доказательств в полной мере изложено, и дан их подробный анализ.

Вопреки утверждениям осуждённого в жалобе, вид наркотических средств и их массы бесспорно определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых сомнений у суда не вызвали, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами, научно обоснованы, не содержат противоречий или предположений и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Правильность выводов судебно-химических экспертиз в судебном заседании также подтвердили эксперты "данные изъяты" оснований сомневаться в компетентности которых у судов не имелось.

При таких данных, заявления осуждённого Крюкова А.М. в жалобе о том, что в своих противоречивых заключениях эксперты неправильно определили вид наркотического средства, суды правильно признали необоснованными, не ставящими под сомнение выводы вышеуказанных заключений экспертов, поскольку осуждённый Крюков А.М. не наделен полномочиями по оценке представленных доказательств и не обладает специальными познаниями в области производства наркотических средств. В судебных решениях приведены мотивированные суждения в этой части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Крюкова А.М. и юридической квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированно приведены в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Крюковым А.М. деяния установлены судом верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка содеянному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Довод осуждённого о нарушениях, допущенных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и полученными заключениями экспертов, нельзя признать состоятельными, поскольку одновременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не повлекло нарушений права на защиту и на доступ к правосудию. В связи с этим суд обоснованно не установилнарушений ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на постановку дополнительных вопросов перед экспертом были разъяснены обвиняемому, однако ходатайств после ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями экспертов от него не поступало.

Доводы жалобы Крюкова А.М. о допущенных нарушениях его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, ввиду квалификации его действий, как покушение на совершение особо тяжкого преступления, основаны на ошибочном толковании им уголовного закона. Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере), поскольку Крюков А.М, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел, изготовил, расфасовал и перевозил в находящемся в его владении автомобиле наркотические средства в крупном размере, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления - сбыта наркотического средства в крупном размере, однако довести до конца свои преступные действия не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства при осмотре мест происшествия были изъяты из незаконного оборота. Поэтому, вопреки доводам жалобы, положение осужденного не было ухудшено судом при квалификации его действий по одной статье УК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает довод кассационного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния Крюкова А.М. указания на изготовление и перевозку наркотических средств, хотя содеянное осуждённым квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание Крюковым А.М. вины в ходе предварительного следствия, частичное признание им вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Личность виновного, его семейное положение, наличие удовлетворительной и положительной бытовых характеристик, а также тот факт, что Крюков А.М. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого и справедливости назначенного ему наказания, в ходе предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части зачёта в срок отбывания Крюковым А.М. наказания времени фактического его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Срок отбывания осуждённым Крюковым А.М. наказания судом исчислен со дня содержания его под стражей с 14 ноября 2021 года.

Между тем фактически Крюков А.М. был задержан 13 ноября 2021 года, о чем суду сообщили свидетели "данные изъяты" подтвердившие задержание "данные изъяты". в этот день на месте происшествия.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания.

Апелляционное определение, с учётом отмеченных в настоящем определении замечаний, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Крюкова Алексея Михайловича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Крюковым А.М. день фактического его задержания - 13 ноября 2021 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи