Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-922/2023[77-974/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д..Г, защитника оправданного Старкова В.А. - адвоката Кондратьева Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Старков Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Старковым В.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступления адвоката Кондратьева Н.Ю, прокурора Батюкова Д.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Старков В.А. обвинялся в присвоении, то есть в хищении имущества "данные изъяты" вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что Старков В.А, намеренно, по ее мнению, допуская ошибки при отгрузке и оформлению товара, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества организации. Настаивает, что к показаниям оправданного следует отнестись критически, поскольку последний не мог не знать о существующей недостаче, он вел учет товаров в программе 1С и в собственной тетради. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что наличие корыстного мотива у Старкова В.А. было доказано в ходе судебного разбирательства, а равно, и состав инкриминируемого ему преступления. Заявляет, что решение в рамках арбитражного судопроизводства имеет преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору.

В письменных возражениях и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений не установлено и не приведено их в жалобе представителя потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Старкова В.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд счел совокупность представленных доказательств недостаточной. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает.

Так, судом была дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, данными доказательствами подтверждается лишь сам факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении "данные изъяты" на сумму 1151427, 92 рублей, образовавшейся в инкриминируемый следствием период времени.

Между тем, из показаний оправданного Старкова А.В, которые, вопреки заявлению представителя потерпевшего, не были опровергнуты стороной обвинения и, в силу ст. 14 УПК РФ, следует, что он не отрицал сам факт трудовых отношений с "данные изъяты" и наличие недостачи товара. Однако, данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, поскольку он физически не справлялся с работой кладовщика. Данные показания обоснованно положены в основу оправдательного приговора, они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При этом, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Данные положения закона судом учтены в полном объеме.

Так, стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств для того, чтобы установить в наличии Старкова В.А. прямого умысла на противоправное обращение в свою пользу вверенного ему имущества. Органами предварительного следствия также не было представлено доказательств, опровергающих версию Старкова В.А. о том, что недостача вверенного ему на хранение товара образовалась вследствие ненадлежащего исполнения последним своих профессиональных обязанностей, вследствие чего, все сомнения, в силу ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолкованы в пользу оправданного. Аргументы, приведенные представителем потерпевшего в кассационной жалобе, о том, что оправданный не мог не знать о наличии на складе недостачи, а равно, что он намерено допускал ошибки в целях сокрытия имущества, являются лишь предположениями, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года не было представлено стороной обвинения в качестве доказательства вины Старкова В.А. в инкриминируемом ему ранее деянии, доводы кассационной жалобы в данной части проверке не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Каких-либо нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что к выводу о том, что в действиях Старкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и без указания нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального права, оснований для ее (жалобы) удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Старкова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи