Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-21951/2023[88а-22243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Евдокимова Семена Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1808/2023 по административному иску Евдокимова Семена Федоровича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления от 23 ноября 2022 года N 24415913 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам строительства и (или) размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 24 октября 2022 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года признано незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи N 24415913 от 23 ноября 2022 года, с возложением обязанности выдать Евдокимову С.Ф. уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 24 октября 2022 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое некоммерческое товарищество "Юг".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности выдать Евдокимову С.Ф. уведомление отменено, в данной части принято новое решение о возложении на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обязанности повторно рассмотреть заявление Евдокимова С.Ф. от 24 октября 2022 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Юг". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2023 года, поступившей в кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года и дополнениях к ней, административный истец Евдокимов С.Ф, действуя через своего представителя по доверенности Туровца А.К, просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороной административного истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, содержащие просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю такого уведомления о несоответствии, в том числе, когда: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1); размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2).

Градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, кроме этого указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории (пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В решении Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - ПЗЗ) под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Главой 11.1 ПЗЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе для территориальной зоны "Ж-2".

При рассмотрении дела установлено, что Евдокимову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, СТ "ЮГ", площадью 831 кв.м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, является зоной с особыми условиями.

18 октября 2021 года Евдокимов С.Ф. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

В уведомлении от 3 ноября 2021 года N 24252241 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сообщил истцу о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В качестве основания указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено самовольное ведение строительства, при этом разрешение на строительство или уведомление на строительство не выдавались. Поскольку земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, должен быть представлен отчет по проведению геодезических работ связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

15 декабря 2021 года Евдокимов С.Ф. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, дополнительно представил отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения в системе ПЗ-90.02, заключение об инженерно-геологических условиях.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 13 января 2022 года уведомил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" установлены обременения, в связи с чем, вопрос о соответствии параметров, указанных в уведомлении, может быть рассмотрен после снятия обременений. Согласно представленному к уведомлению заключению ООО "ЮжГео", абсолютная высотная отметка планируемого к строительству объекта в Балтийской системе высот 1977 года составила 185, 2 м, что превышает максимально допустимую отметку. Также выявлено самовольное ведение строительства, при этом разрешение на строительство или уведомление на строительство не выдавались, тем самым заявителем нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2023 года, уведомление департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 3 ноября 2021 года N 24252241 отменено с возложением обязанности повторного рассмотрения уведомлений от 18 октября 2021 года, от 15 декабря 2021 года.

24 октября 2022 года Евдокимов С.Ф. вновь обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, указав площадь застройки 185, 71 кв.м.

В уведомлении от 23 ноября 2022 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сообщил, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства недопустимо, поскольку земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования: "для садоводства". При этом в классификаторе видов разрешенного использования от 10 ноября 2020 года такой вид разрешенного использования ("для садоводства") отсутствует. По сведениям ИСОГД земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, в основных видах разрешенного использования вид "для садоводства" не предусмотрен. В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено самовольное ведение строительства, при этом разрешение на строительство или уведомление на строительство не выдавались. Согласно представленному техническому отчету о результатах инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации рекомендуется строительство подпорных стен, в связи с чем необходимо представить документы, состав и содержание которых определено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлены ограничения (обременения) прав - запрещение регистрации от 1 июня 2022 года и от 19 мая 2022 года.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления от 23 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

В связи с этим, а также исходя из того, что в перечне основных видов разрешенного использования, установленных в ПЗЗ для территориальной зоны "Ж-2", в которой расположен спорный земельный участок", указан такой вид как "ведение садоводства", суды обоснованно исходили из того, что отказ в выдаче уведомления по основанию несоответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, установленному ПЗЗ, является незаконным.

Также признание незаконным оспариваемого уведомления об отказе от 23 ноября 2022 года N 24415913 по вопросу наличия в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройки в отсутствие разрешения или уведомления на строительство, наличие обременений в виде запрета регистрации, судами мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года (имеющим преюдициальное значение) удовлетворены требования Евдокимова С.Ф. о признании незаконными уведомлений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе N 23833933 от 3 ноября 2021 года, N 23979489 от 13 января 2022 года, поскольку установлено, что такой отказ не соответствует положениям п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся обременения земельного участка наложены в качестве обеспечительных мер в связи с рассмотрением гражданского дела о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года по делу N 2-186/2023 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Евдокимову С.Ф. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое некоммерческое товарищество "Юг", о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Евдокимова С.Ф. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, которое, в свою очередь, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что информация об обеспечении инженерной защиты в виде строительства подпорных стен в границах земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории в целях подготовки проектной документации не входит в перечень сведений и документов, содержащихся в статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств применительно к приведенным положениям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований направления заявителю уведомления о несоответствии, суды, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании незаконными уведомления о несоответствии от 23 ноября 2022 года N 24415913.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что исполнение решения суда не приведет к восстановлению его прав, имеются основания для возложения на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обязанности выдать уведомление о соответствии, являлись предметом оценки судов, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного административным истцом 24 октября 2022 года уведомления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные выводы, вопреки приведенным доводам в жалобе административного истца, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Евдокимова Семена Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи