Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-22024/2023[88а-22296/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Антона Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-1148/2022 по административному исковому заявлению Васильева Антона Дмитриевича к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий, ответ на обращение, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия ГУФСИН России по Пермскому краю по ненадлежащему рассмотрению обращения от 7 сентября 2021 года, ответ от 13 октября 2021 года N ог-60/ТО/14-3001, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 120 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 7 сентября 2021 года истец обратился с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где он ранее отбывал наказание, вернуть изъятый набор для бритья и стрижки, хранящийся на складе учреждения, направив его по новому месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю. На данное обращение поступил ответ о невозможности направления изъятого прибора в связи с отсутствием материального обеспечения учреждения для пересылки предметов. После обращения с жалобой в органы прокуратуры прибор истцу был возвращен 9 июня 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года действия ГУФСИН России по Пермскому краю по ненадлежащему рассмотрению обращения Васильева А.Д. от 7 сентября 2021 года, ответ ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2021 года N ог-60/ТО/14-3001 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Васильеву А.Д. во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева А.Д. компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей. В остальной части требований о компенсации отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года по рассмотренной кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 октября 2023 года, административный истец Васильев А.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой административным ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подана в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), действовавших в период спорных правоотношений, запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Васильев А.Д, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, 15 августа 2021 года переведен в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 158 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года N 555, работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

7 сентября 2021 года административный истец обратился в ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил обязать администрацию ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направить по новому месту отбывания наказания изъятый при этапировании набор для бритья и стрижки ECON.

Указанное заявление ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено, из содержания ответа от 13 октября 2021 года N ог-60/ТО/14-3001 следует, что в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в 2021 году отсутствуют доведенные лимиты бюджетного финансирования на пересылку личных вещей осужденных. При доведении лимитов на эти цели в 2022 году заявление о пересылке будет рассмотрено повторно. Васильеву А.Д. также даны разъяснения, что при наличии заявления осужденного, выдача личных вещей может быть произведена родственникам по месту их хранения.

На данный ответ 13 декабря 2021 года Васильевым А.Д. директору ФСИН России подана жалоба, в которой содержалась просьба привлечь к ответственности сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, возложить обязанность исполнить требования, заявленные в обращениях от 7 сентября 2021 года и от 18 августа 2021 года.

Указанное обращение направлено 19 января 2022 года для рассмотрения начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю, на которое 28 января 2022 года подготовлено письмо на имя начальника Управления режима и надзора ФСИН России, содержащее информацию о том, что на обращение Васильева А.Д. 13 октября 2021 года был дан ответ.

17 февраля 2022 года Васильев А.Д. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников ФСИН России, выразившееся в непредставлении ответов на обращения; действия сотрудников Минюста, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений; действия службы Управления конвоирования, выразившиеся в изъятии электробритвы; бездействие ГУФСИН России по Пермскому краю по обращению. Кроме того, содержалась просьба возложить обязанность произвести перевод и вернуть изъятый набор.

Названное обращение Васильева А.Д. Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено для рассмотрения, согласно установленной компетенции, в прокуратуру Пермского края, которой, в свою очередь, 8 апреля 2022 года направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в ГУФСИН России по Пермскому краю.

14 мая 2022 года ГУФСИН России по Пермскому краю направило в прокуратуру Пермского края письмо, в котором указано о рассмотрении жалобы Васильева А.Д, в том числе по вопросу, касающемуся изъятия запрещенных предметов. Указано, что в связи с отсутствием финансирования на пересылку личных вещей осужденных, отправить вещи за счет средств федерального бюджета по месту нового содержания не представляется возможным. Данный ответ направлен заявителю.

1 июня 2022 года прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, уголовно-исполнительного законодательства.

В ответ на данное представление ГУФСИН России по Пермскому краю 7 июля 2022 года сообщил о его рассмотрении и признании обоснованным, указано на незаконность отказа в направлении изъятых у Васильева А.Д. вещей по месту нового содержания. Сообщено, что изъятые предметы направлены и получены Васильевым А.Д. 9 июня 2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, установилнарушение ГУФСИН России по Пермскому краю положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал незаконными действия учреждения по ненадлежащему рассмотрению обращения Васильева А.Д. от 7 сентября 2021 года, а также признал незаконным данный на обращение ответ от 13 октября 2021 года N ог-60/ТО/14-3001, указав, что он не мотивирован, вопрос о возложении на администрацию ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по возврату изъятых у Васильева А.Д. вещей не разрешен, меры к устранению нарушений и восстановлению прав заявителя не приняты, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции содержащаяся в оспариваемом ответе ссылка на отсутствие финансирования ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела ГУФСИН России по Пермскому краю в обоснование своей правовой позиции, о направлении личных вещей осужденному за счет его средств, признаны несостоятельными, поскольку соблюдение требований закона, прав и интересов граждан не может быть поставлено в зависимость от состояния финансирования учреждения, должно исполняться за счет средств федерального бюджета при отсутствии денежных средств на счете осужденного.

Установив, что в настоящее время права административного истца восстановлены, изъятые вещи им получены 9 июня 2022 года, а также прокуратурой Пермского края приняты меры прокурорского реагирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иного способа восстановления нарушенных прав и возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не требуется.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания судом не установлено. Сам по себе немотивированный ответ от 13 октября 2021 года на обращение истца не может быть расценен в качестве ненадлежащих условий содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ГУФСИН России по Пермскому краю по ненадлежащему рассмотрению обращения Васильева А.Д. от 7 сентября 2021 года, признании незаконным ответа ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2021 года N ог-60/ТО/14-3001.

В то же время, не соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", указано, что обращение Васильева А.Д. о возврате изъятых вещей сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю должно было быть перенаправлено в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для рассмотрения по существу, то есть в соответствии с компетенцией, что предусмотрено пунктом 52 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, и относится к условиям содержания. В этой связи основанные на незаконном бездействии требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд признал подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в размере 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерных действиях со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения Васильева А.Д. от 7 сентября 2021 года, а также в немотивированном ответе ГУФСИН России по Пермскому краю N ог-60/ТО/14-3001 от 13 октября 2021 года, что привело к нарушению прав истца, подробно со ссылками на приведенное правовое регулирование и установленные судами обстоятельства изложены в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы в кассационной жалобе административного истца по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, в то время как иск изначально был предъявлен к надлежащему ответчику - ГУФСИН России по Пермскому краю, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально административным истцом иск был предъявлен к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что при разрешении дела по существу и удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из требований разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

По существу довод кассационной жалобы о размере подлежащей взысканию компенсации основан на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи