Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-22303/2023[88а-22572/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-1896/2023 по административному иску Арапова Романа Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии, признании незаконными действий в виде выдачи повестки, возложении обязанности вынести заключение о категории годности к военной службе, принять решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арапов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 22 ноября 2022 года, признании незаконными действий в виде выдачи повестки, возложении обязанности на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года вынести заключение о категории годности к военной службе "В" по состоянию здоровья, принять решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 22 ноября 2022 года Арапову Р.В. была присвоена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и о призыве его на военную службу. Между тем представленные истцом медицинские документы подтверждают у него наличие заболеваний, которые являются основанием для присвоения ему категории годности "В". Указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года в рамках призыва 2021 года были установлены основания для вынесения заключения о категории годности к военной службе "В" по состоянию здоровья и, соответственно, для принятия решения об освобождении от призыва его на военную службу и зачислении в запас. Полагает, что административные ответчики незаконно не приняли во внимание указанное решение суда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года административные исковые требования Арапова Р.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными решение от 22 ноября 2022 года и действия призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), связанные с выдачей повестки Арапову Р.В.; на данного ответчика возложена обязанность принять решение в отношении Арапова Р.В. в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности принять решение об освобождении Арапова Р.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас. В указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, административный ответчик Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области" просит судебные акты отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза в том числе, в целях определения годности к военной службе, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военноучетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы). Основанием для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования является поступление результатов независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, в адрес военно-врачебной комиссии, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункт 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

В пункте 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1), признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (часть 4).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 52 Федерального закона N 53-ФЗ гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как установлено при рассмотрении дела, Арапов Р.В, "данные изъяты" года рождения, с 4 февраля 2013 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от 22 ноября 2022 года Арапов Р.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-3").

На основании указанного решения призывная комиссия вручила Арапову Р.В. повестку с требованием явиться в военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени 26 ноября 2022 года для отправки к месту прохождения воинской службы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу своих выводов о категории годности истца к военной службе экспертное заключение ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 14 сентября 2021 года, выполненное в рамках административного дела N 2а-5706/2021 об оспаривании Араповым Р.В. решения призывной комиссии от 15 апреля 2021 года о призыве его на военную службу, согласно которому у Арапова Р.В. имеются заболевания ("данные изъяты" отнесенные к статьям 66 "в" и 62 "д" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в связи с чем, установлена категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, которым установлена категория годности истца к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе), а также в отсутствие каких-либо иных документов, свидетельствующих об улучшении состояния здоровья административного истца, оспариваемое последним решение призывной комиссии от 22 ноября 2022 года, а также действия призывной комиссии в виде выдачи повестки Арапову Р.В. признаны судом первой инстанции незаконными, административный иск в данной части подлежащим удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, исходя из компетенции суда, суд счел достаточным возложить на призывную комиссию обязанность принять решение в отношении Арапова Р.В. в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств, установленных данным решением суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными решения призывной комиссии от 22 ноября 2022 года, а также действий в виде выдачи повестки Арапову Р.В.

Установив, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года в отношении Арапова Р.В. фактически административными ответчиками не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение вновь допущенных административными ответчиками прав административного истца возможно путем возложения на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении Арапова Р.В. от призыва на военную службу и зачислении его в запас. В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных административных исковых требований отменено с принятием по делу в указанной части нового решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 22 ноября 2022 года о категории годности Арапова Р.В. к военной службе "Б-3" и призыве его на военную службу, незаконными действий, связанных с выдачей истцу повестки о явке 26 ноября 2022 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит верными, поскольку при принятии оспариваемого решения призывной комиссией заключение ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от 14 сентября 2021 года не учтено, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года не исполнено.

Убедительных доводов заявителем кассационной жалобы об обратном не представлено.

Довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание пункт 102 раздела Х Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Эта правовая позиция в полной мере распространяется на проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений призывной комиссии об определении категории годности и призыве на военную службу.

По настоящему делу, как было указано выше, судом апелляционной инстанции учтено, что военно-врачебная экспертиза установилаистцу категорию годности "В" (ограниченно годен к военной службе). Не допуская формального подхода к оценке фактических обстоятельств, суд обоснованно в качестве мер по восстановлению нарушенного права обязал призывную комиссию принять решение об освобождении Арапова Р.В. от призыва на военную службу и зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что решением призывной комиссии Тюменской области от 30 декабря 2022 года N 37 отменено решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа) от 22 ноября 2022 года в связи с окончанием осенней призывной кампании 2022 года, как нереализованное в ходе текущего призыва на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что военным комиссариатом Калининского и Центрального АО г. Тюмени Арапову Р.В. 18 декабря 2023 года выдан военный билет АЕ N 8067986 с определением годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) с зачислением в запас.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление административным ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения от 5 июня 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи