Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-23549/2023[88а-23668/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панкова Константина Юрьевича на определение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по административному делу N9а-38/2029 (М-80/2023) о возвращении административного искового заявления Панкова Константина Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Панков К.Ю. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований на длительность рассмотрении судом жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю, на том основании, что Панков К.Ю. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года) Панков К.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несогласие с выводами судов, указывая о наличии оснований для принятия его административного иска к производству суда и для рассмотрения его по существу.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и сложности административного дела, подробно изложенных кассатором в кассационной жалобе доводов, оснований для вызова лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено кто относится к лицам, имеющим право на подачу искового заявления о присуждении компенсации, и установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия административного искового заявления Панкова К.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено, что из материалов дела об административном правонарушении N 12-354/2022 следует, что Панков К.Ю. обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением по факту отключения горячей воды в доме по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты"

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29.11.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО "УСТЭК- Челябинск" "данные изъяты"

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, указанное определение оставлено без изменения, жалоба Панкова К.Ю. - без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 5, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из определения лиц, которые могут быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к заключению, что обратившийся с административным иском Панков К.Ю. не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, исчерпывающе изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды правомерно указали на то, что действующее законодательство предоставляет право Панкову К.Ю, как лицу, подавшему заявление в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, обжаловать определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, Панков К.Ю. потерпевшим не является, в связи с чем к лицам, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не относится.

Доводы Панкова К.Ю. о несогласии с выводами судов, со ссылками на то, что он, как лицо, обратившееся в надзорный орган, обладает всеми правами потерпевшего, в том числе правом на заявление требований о присуждении компенсации, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, предусмотренные законом основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.