Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-23909/2023[88а-24164/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Уткина Михаила Валерьевича, индивидуального предпринимателя Гнётовой Люмилы Васильевны на апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткин М.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Гордеевой Э.Ф, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

10 января 2023 года заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Гнётова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и стоимости проезда в размере 7 447 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2023 года заявление заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Уткина М.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 42 447 рублей.

Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С Уткина М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при ведении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, индивидуальный предприниматель Гнётова Л.В. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что административным истцом Уткиным М.В. не представлено доказательств неразумного характера предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым взыскана сумма в размере меньшем, чем заявлено. В данном случае оспариваемое определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, Уткин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового судебного постановления, не передавая на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что рассматриваемый спор о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вытекает из трудовых правоотношений, поскольку предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось взыскание денежных средств по трудовому спору. Судами не приняты во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающей работника от взыскания с него судебных издержек, в том числе в случае отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, Уткиным М.В. представлены возражения на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о подаче кассационных жалоб, возражения на них не представили.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, кассационные жалобы подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре Гордеевой Э.Ф. находилось исполнительное производство N 35349/22/86020-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. о взыскании в пользу Уткина М.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, оконченное 17 мая 2022 года в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Уткин М.В. обратился в суд с административным иском.

Судебными постановлениями, как было указано выше, административные исковые требования Уткина М.В. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Гнётовой Л.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в разрешении возникшего спора последняя лично, а также через своих представителей предпринимала активные процессуальные действия, способствовавшие принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного Уткиным М.В. иска, поэтому имеются основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возмещения понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем Гнётовой Л.В. судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с административного истца.

В то же время суд апелляционной инстанции, на основе проведенного анализа представленных заявителем документов, в частности, заключенного последним 15 ноября 2022 года с ООО "Аспект-М" договора об оказании юридических услуг, а также акта выполненных работ от 22 ноября 2022 года, предусматривающих, что транспортные расходы включены в сумму услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 42 447 рублей фактически составляет гонорар представителя за выполненную работу, в состав которого включены предполагаемые транспортные расходы.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом предусмотренных статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований о присуждении указанного вида судебных расходов в разумных пределах, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом не дана соответствующая правовая оценка при определении подлежащей к взысканию с административного истца денежной суммы.

Учитывая объем оказанных услуг, который выразился в подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом сложности, объема и продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции при сопоставлении стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, счел неразумной заявленную к взысканию индивидуальным предпринимателем Гилёвой Л.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 42 447 рублей, и определилсумму расходов, подлежащую взысканию, в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Уткина М.В. о том, что в рассматриваемом споре на него распространяются положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающей работника от взыскания с него судебных издержек, являются несостоятельными, поскольку установленный данной статьей запрет не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы индивидуального предпринимателя Гилёвой Л.В, оценка разумности и обоснованности, понесенных ею расходов, была дана судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи, характера спора и доказанности понесенных расходов.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2023 года а оставить без изменения, кассационные жалобы Уткина Михаила Валерьевича, индивидуального предпринимателя Гнётовой Люмилы Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья И.М. Вдовиченко