Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23950/2023[88а-1547/2024-(88а-24162/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-9950/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего К, действующей в интересах К, к ГУ МВД России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий К., действующая в интересах К., обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в ответе временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области П... N 326607563506 от 19 октября 2022 года об отказе в проведении мероприятий по розыску автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем объявления транспортного средства в розыск и проведения розыскных мероприятий.

В обоснование административных требований указала, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена К. Согласно информации, полученной финансовым управляющим за К. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты", которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации путем проведения торгов. Вместе с тем, автомобиль финансовому управляющему не передан, со слов К., находится у неустановленных лиц. В связи с чем, в сентябре 2022 года финансовый управляющий обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об объявлении в розыск указанного транспортного средства.

19 октября 2022 года в адрес финансового управляющего исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований и осуществлении розыскных мероприятий, поскольку розыск спорного имущества не входит в юрисдикцию органов полиции; занесение информации о розыске транспортных средств в базы данных, используемых в своей деятельности сотрудниками полиции, возможно при возбужденном уголовном деле либо проведении доследственной проверки по признакам преступления. Также заявителю разъяснены положения статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием на возможность обращения в органы полиции, если в действиях банкрота усматриваются признаки состава противоправного деяния.

Административный истец полагает незаконным такой ответ, поскольку местонахождение указанного автомобиля, собственником которого является К., последнему неизвестно. Финансовый управляющий, как лицо, на которое возложена обязанность по поиску имущества должника, вправе направлять заявления о его розыске в уполномоченный орган, соответственно, данный орган обязан принять соответствующие меры по розыску такого имущества, чего в данном случае сделано не было.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска финансового управляющего К., действующей в интересах К., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по не проведению проверки по обращению финансового управляющего К. о розыске транспортного средства. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить суд и административного истца в течение одного месяца.

В поданной 28 ноября 2023 года кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, неправильное применение норм материального права.

Ходатайства финансового управляющего Корзун Н.А. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы и отложении ее рассмотрения удовлетворению не подлежат, в связи с подачей кассационной жалобы в установленный законом срок и не предоставлением доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, исходил из того, что фактов незаконного бездействия административного ответчика не установлено; в ходе проверки объективных признаков преступления выявлено не было; поступившее обращение рассмотрено в установленные законом сроки по существу поставленных вопросов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на их преждевременность ввиду неполноты проведенной проверки без опроса собственника транспортного средства, установления наличия гражданско-правового спора, без выяснения признаков отсутствия либо наличия состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации или иными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего К. признавая незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по не проведению проверки по обращению о розыске транспортного средства, и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для розыска транспортного средства по обращению финансового управляющего и полноте предоставленного ответа, являются несостоятельными.

Так, обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (пункт 70 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

В силу пункта 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства (пункт 104 Инструкции).

Вместе с тем, в настоящем случае проверка по обращению финансового управляющего не проводилась, предмет спора (сообщение о преступлении, в связи с нахождением автомобиля у неустановленных лиц) оставлен без должного внимания и выяснения всех обстоятельств, имеющих по данному обращению существенное значение.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал на преждевременность выводов, изложенных в ответе административного органа.

Ссылки в кассационной жалобе на не предоставление финансовым управляющим сведений об обращении в арбитражный суд с целью получения запросов для установления имущества должника и места его нахождения, а также на отсутствие с ее стороны обращений по вопросу привлечения должника к ответственности за сокрытие имущества, не свидетельствуют об исполнении административным ответчиком, обязанности по надлежащему рассмотрению обращения, установленной действующим законодательством, и которое не предусматривает в обязательном порядке соблюдение финансовым уполномоченным условий, изложенных кассатором.

Указание в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании незаконным бездействия административного органа по не проведению проверки по обращению финансового уполномоченного о розыске транспортного средства, тогда как административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия по неосуществлению розыска автомобиля, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, фактически принятого по одному предмету спора, верно определенному и рассмотренному судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи