Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15198/2023[88-18580/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-13/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к Ивасенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе Ивасенко Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод" предъявило иск к Ивасенко Т.В. с требованием - взыскать с Ивасенко Т.В.

- задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2019 г. - 744, 22 руб, неустойку за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 - 744, 22 руб.;

- задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год - 744, 22 руб.; за 2021 год - 8 291, 05 руб, пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 - 4 974, 60 руб.;

- задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2022 год - 12 057, 76 руб.

Кроме того, СНТ "Садовод" просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб, почтовые расходы в размере 214 руб.

Требованием мотивировано тем, что СНТ "Садовод" несёт расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего собственникам земельных участков общего имущества, ответчик, не являющийся членом СНТ "Садовод" с 13.10.2020, является собственником земельного участка N "данные изъяты" в коллективном саду N 7, расположенного на территории СНТ "Садовод", однако не несёт расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ "Садовод". Кроме того, согласно п. 4.6 Устава при наличии задолженности начисляются пени в размере 5% в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Выбор".

Ивасенко Т.В. и СНТ "Выбор" возражали против удовлетворения иска, поскольку между СНТ "Садовод" и Ивасенко Т.В. отсутствуют договорные отношения, управление территорией осуществляет СНТ "Выбор", объектами инфраструктуры СНТ "Садовод" ответчик не пользуется, сметы утверждены с нарушениями, общие собрания членов СНТ "Садовод" незаконны.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023 иск удовлетворён частично - с Ивасенко Т.В. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год - 744, 22 руб, неустойка с 01.10.2019 по 01.10.2022 - 744, 22 руб.; задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год - 744, 22 руб.; задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год - 8 291, 05 руб, пени за период с 01.10.2021 по 01.10.2022 - 880, 67 руб.; задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2022 год - 12 057, 76 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы, установленные ст. 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено следующее.

Ивасенко Т.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Садовод", коллективный сад N 7, участок "данные изъяты".

Управление территорией сада осуществляет СНТ "Садовод", изначально созданное как садоводческое товарищества АО "Уралмаш" "Садовод" и зарегистрированное Постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 N 17-А.

Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга СНТ "Садовод" Уралмашзавода под существующий коллективный сад был предоставлен земельный участок 43 450 кв. м, из них в частную собственность членов товарищества 37 527 кв. м, 5 923 кв. м - земли общего пользования, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно п. 1.4 Устава СНТ "Садовод" садовый массив СНТ состоит из 26 территорий, расположенных на территории Орджоникидзевского района.

Данные территории обособлены друг от друга и находятся по разным адресам, в том числе к/с N 7 СНТ "Садовод" по "данные изъяты"

Ивасенко Т.В. исключена из членов СНТ "Садовод" решением общего собрания N 7 от 13.10.2020.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришёл к выводу, что при уклонении ответчика от оплаты расходов на создание и содержание инфраструктуры СНТ "Садовод" на стороне Ивасенко Т.В. произошло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), поскольку ответчик, являясь лицом, ведущим садоводство индивидуально, не несла расходы на содержание общей инфраструктуры СНТ "Садовод" (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ о ведении садоводства).

Суд исходил из того, что граждане, ведущие садоводство индивидуально обязаны вносить плату наравне с членами СНТ "Садовод" (п. 4.3 Устава). Вместе с тем, за просрочку данных платежей ответчик несёт ответственность не в размере, установленной Уставом, а в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При определении размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что обоснованность данных расходов подтверждена решениями общих собраний СНТ "Садовод", за 2019 г, оформленных протоколом N 11 от 12.08.2019; за 2020 г. - протоколом N 7 от 13.10.2020; за 2021 г. - протоколом N 7 от 16.09.2021; за 2022 г. - протоколом N 11 от 12.08.2022).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что решения общих собраний, на основании которых произведено взыскание, недействительными не признаны. В случае же, если решения общих собраний будут признаны недействительными, то ответчик не лишена возможности обратиться за отменой решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, при этом земельный участок обоснованно включен в состав территории, управляемой СНТ "Садовод" с учётом создания в 1994 г. его правопредшественников (садоводческое товарищество АО "Уралмаш" "Садовод", ПСК "Садовод"), а также, что территорий СНТ "Садовод" является совокупность территорий земельных участков, сгруппированных оп территориальному принципу, нет доказательств того, что территория коллективного сада N 7 когда-либо выделялась из СНТ "Садовод".

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 5 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2). Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).

В соответствии ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17);

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1 ст. 17);

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, о том, что обоснованность доводов ответчика относительно ничтожности решений общего собрания не подлежит проверке в ходе разбирательства по взысканию таких взносов противоречит разъяснениям, приведённым в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, согласно абзацу 2 указанного пункта возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Истец ссылался на ничтожность решений общих собраний. Соответственно, в ходе разбирательства подлежали проверке данные доводы, в том числе в отсутствие встречных требований о признании решений недействительных.

Судами установлено, что деятельность СНТ "Садовод" осуществляется на 26 обособленных территориях, в том числе на территории коллективного сада N 7 по ул. Машиностроителей, 28/1.

Соответственно, подлежал проверке факт наличия таких решений общих собраний об утверждении взносов непосредственно для такой территории, как коллективный сад N 7 СНТ "Садовод".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что такие доказательства истцом представлены не были, а выводы о наличии таких решений не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, истец представил копию протокола N 11, которым была утверждена смета СНТ "Садовод" на 2019 г, однако сведений об утверждении размера взносов для членов коллективного сада N 7 данная копия не содержит. Также представлены копии выписки из протокола N 7 общего собрания членов СНТ "Садовод" и их представителей от 13.10.2020, выписка из протокола N 7 общего собрания членов СНТ "Садовод" и их представителей от 16.09.2021, выписка из протокола N 10 общего собрания членов СНТ "Садовод" и их представителей от 23.08.2023, выписку из протокола N 7 общего собрания членов СНТ "Садовод" и их представителей от 24.09.2021, протокол N 7 общего собрания собственников земельных участков СНТ "Садовод" и их представителей от 13.10.2020.

Вместе с тем, все представленные копии не заверены, подписаны председателем СНТ "Садовод", не содержат сведений о том, какой размер взносов утвержден для членов коллективного сада N 7, более того, часть копий выписок из протоколов не соответствует копиям протоколов.

Смета КС N 7 на 2019 г. отсутствует, представленные копии смет КС N 7 СНТ "Садовод" на 2021-2022 г. имеют различное содержание, не представлены доказательства того, что данные сметы были предметом обсуждения и рассмотрены в ходе общих собраний членов СНТ "Садовод".

То обстоятельство, что в конкретных правоотношениях избрана такая структура управления территориями СНТ и взаимодействия с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не освобождает СНТ от необходимости надлежащим образом оформлять принимаемые решения применительно к каждой территории.

Соответственно, не установлено, были ли решения приняты при наличии необходимого кворума, поскольку не установлено, какое количество членов СНТ имелось в соответствующие периоды, а также не установлено наличие или отсутствие кворума при принятии решений.

При отсутствии надлежащего оформления ранее принятых решений суду следовало предложить истцу представить доказательства фактического несения соответствующих расходов за каждый из периодов, поскольку только при подтверждении несения таких расходов возможно взыскание неосновательного обогащения за соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья