Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-15826/2023[88-16649/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Городское водоснабжение" на определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-627/2022 по заявлению ООО "Городское водоснабжение" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО "Городское водоснабжение" удовлетворены, с Бутова А.И. в пользу ООО "Городское водоснабжение" взыскана задолженность за потребленную холодную воду за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 14803, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Городское водоснабжение", взыскания с Бутова А.И. в пользу ООО "Городское водоснабжение" задолженности по оплате за холодную воду, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Городское водоснабжение" к Бутову А.И. удовлетворены частично, с Бутова А.И. в пользу ООО "Городское водоснабжение" взыскана задолженность по оплате за холодную воду за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 7180, 62 руб, в остальной части заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутова А.И. - без удовлетворения.

ООО "Городское водоснабжение" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Бутова А.И. в пользу ООО "Городское водоснабжение" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Городское водоснабжение" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Городское водоснабжение" о взыскании с Бутова А.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, сославшись на принцип разумности, пришел к выводу, что с Бутова А.И. в пользу ООО "Городское водоснабжение" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ООО "Городское водоснабжение" расходов на представительские услуги, суды, установив факт несения ООО "Городское водоснабжение" расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, снижая размер их до 1500 руб, не привел мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья