Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17273/2023[88-18102/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-19/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к Манаковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом

по кассационной жалобе Манаковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод" предъявило иск к Манаковой О.В. с требованием - взыскать за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом, в том числе:

- задолженность за 2019 г. - 7 545, 88 руб, пени за период с 05.09.2019 по 01.12.2022 - 4 545, 88 руб.;

- задолженность за 2020 год - 7 739, 20 руб, пени за период с 01.11.2020 по 01.12.2022 - 4 545, 88 руб.;

- задолженность за 2021 год - 8 026, 85руб, пени за период с 01.08.2021 по 01.12.2022 - 6 421, 48 руб.;

- задолженность за 2022 год - 10 178, 29 руб, пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 - 508, 91 руб.

Кроме того, СНТ "Садовод" просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 руб, почтовые расходы в размере 393, 04 руб, банковские расходы в размере 200 руб.

Требованием мотивировано тем, что СНТ "Садовод" несёт расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего собственникам земельных участков общего имущества, ответчик, не являющийся членом СНТ "Садовод", является собственником земельного участка N "данные изъяты" в коллективном саду "Медик-3" СНТ "Садовод", расположенного на территории СНТ "Садовод", однако не несёт расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ "Садовод". Кроме того, согласно п. 4.6 Устава при наличии задолженности начисляются пени в размере 5% в месяц.

Манакова О.В. возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов, нет решений общих собраний.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объёме, также полностью взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, банковские расходы. Расходы по оплате юридических услуг взысканы частично - в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы, установленные ст. 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено следующее.

Манакова О.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Садовод", коллективный сад "Медик-3", участок "данные изъяты".

Управление территорией сада осуществляет СНТ "Садовод", изначально созданное как садоводческое товарищества АО "Уралмаш" "Садовод" и зарегистрированное Постановление Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 N 17-А.

Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга СНТ "Садовод" Уралмашзавода под существующий коллективный сад был предоставлен земельный участок 43 450 кв. м, из них в частную собственность членов товарищества 37 527 кв. м, 5 923 кв. м - земли общего пользования, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно п. 1.4 Устава СНТ "Садовод" садовый массив СНТ состоит из 26 территорий, расположенных на территории Орджоникидзевского района.

Данные территории обособлены друг от друга и находятся по разным адресам, в том числе к/с "Медик-3" СНТ "Садовод" по ул. 22 Партсъезда, 58/1.

Мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что при уклонении ответчика от оплаты расходов на создание и содержание инфраструктуры СНТ "Садовод", которые она обязана нести в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ о ведении садоводства).

Суд исходил из того, что обоснованность требований подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ "Садовод" за 2019 - 2022 гг, которыми утверждены размеры взносов с одной сотки фактически занимаемой площади, сметами расходов. Кроме того, ответчик обязана уплатить пени в размере, определенном Уставом.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из того, что истцом представлены все необходимые документы, на основании которых постановлено решение, а также выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, предъявленном ко взысканию, указав, что решения общих собраний ответчиком не оспорены, а расчёт задолженности истцом представлен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьёй правильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 5 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2). Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).

В соответствии ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17);

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1 ст. 17);

Вопреки выводам судов материалы дела не содержат решений общих собраний членов СНТ "Садовод", которыми были бы утверждены членские и целевые взносы членов СНТ.

Судами установлено, что деятельность СНТ "Садовод" осуществляется на 26 обособленных территориях, в том числе на территории коллективного сада "Медик-3".

Соответственно, подлежал проверке факт наличия таких решений общих собраний об утверждении взносов непосредственно для такой территории, как коллективный сад "Медик-3" СНТ "Садовод".

Вместе с тем, такие решения истцом не представлены.

Так, истец представил незаверенные светокопии выписок из протоколов общих собраний собственников земельных участков коллективного сада "Медик-3" СНТ "Садовод", в том числе: N 3/19 от 29.06.2019, N 1/20 от 05.09.2020, N 1/21 от 2.05.2021, N 1/22-М3 от 14.05.2022, а также сметы, подписанные председателем правления СНТ "Садовод" Деминой Т.П.

Из копии устава СНТ "Садовод", приобщенной в дело лишь частично следует, что коллективный сад в составе СНТ "Садовод" является обособленным подразделением СНТ, без образования юридического лица; территориальное общее собрание является совещательным органом управления СНТ на отдельно взятой (одной) территории; высшим органом управления является общее собрание СНТ, состоящее из членов или их доверенных лиц (п. 1.2 Устава).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств являлись обоснованными, а соответствующие доводы подлежали дополнительной проверке, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ являлось основанием для вынесения мировым судьёй определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что в конкретных правоотношениях избрана структура управления территориями СНТ и взаимодействия с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не освобождает СНТ от необходимости надлежащим образом оформлять принимаемые решения применительно к каждой территории.

Соответственно, не установлено, были ли решения приняты при наличии необходимого кворума, поскольку не установлено, какое количество членов СНТ имелось в соответствующие периоды, а также не установлено наличие или отсутствие кворума при принятии решений.

При отсутствии надлежащего оформления ранее принятых решений суду следовало предложить истцу представить доказательства фактического несения соответствующих расходов за каждый из периодов, поскольку только при подтверждении несения таких расходов возможно взыскание неосновательного обогащения за соответствующий период.

Также являются необоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания пени за просрочку платежей в размере, установленном Уставом СНТ "Садовод".

Устав садоводческого товарищества принимается общим собранием граждан, желающих создать такое товарищество (ч. 4 ст. 10 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства в уставе садоводческого товарищества в обязательном порядке указываются среди прочего: права, обязанности и ответственность членов товарищества (пункт 8); правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (пункт 9).

Таким образом, устав садоводческого товарищества является локальным нормативным актом, регулирующим взаимоотношения между членами товарищества. В уставе товарищества определяются права и обязанности членов кооператива.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по внесению за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, за услуги или работы товарищества по управлению таким имуществом следует из закона (ст. 5 Закона N 217-ФЗ о ведении садоводства), соответственно, за нарушение такой обязанности ответчик при наличии оснований может нести ответственность в размере определенном законом, что установлено ст. 395 ГК РФ, а не в размере, определенном уставом, поскольку ответчик не является членом садоводческого товарищества (корпорации).

При этом суд апелляционной инстанции привёл в судебном постановлении суждения о правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, хотя такие требования не были заявлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платежей подлежат учёту положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья