Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17602/2023[88-20154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-340/2022 по иску Киселева Данила Георгиевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Киселева Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 91 056 руб, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 09 июля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный номер "данные изъяты". В период действия договора 23 мая 2021 года при движении по дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге в бампер автомобиля отскочил камень. Сотрудники ответчика ему пояснили, что в связи с повреждением лишь одного элемента лакокрасочного покрытия необходимость обращаться в ГИБДД и (или) в полицию для фиксации события отсутствует. Впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователем не предоставлен документ из органов МВД. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований Киселева Д.Г. отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении иска Киселева Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Киселева Д.Г. удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселева Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 91 056 руб, неустойка в размере 67 815 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 84 435 руб. 50 коп, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 677 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку документы из компетентных органов по факту события не были представлены истцом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Как установлено судом, 05 апреля 2021 года между Киселевым Д.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АС 1532781847, в соответствии с которым застрахован автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 августа 2019 года.

Страховым риском по договору является, в частности, повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешне механическое воздействие на транспортном средства постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций). По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не являются обязательным, если размер ущерба не превышает определённой денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования. не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или предоставил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

В период действия договора 23 мая 2021 года при движении по дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге в бампер застрахованного транспортного средства отскочил камень, в результате чего получены механические повреждения.

27 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в результате произошедшего 23 мая 2022 года события застрахованный автомобиль получил повреждения не только лакокрасочного покрытия бампера, но и повреждения облицовки переднего бампера в виде деформации и срезов пластика, в связи с чем полученные повреждения не соответствуют условиям, установленным подп. "а", п. 1 ст. 59 Правил страхования, при которых страхователь вправе не обращаться в компетентные органы для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Претензия истца от 03 июля 2021 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" А.С. от 18 августа 2021 года повреждено не только лакокрасочное покрытие переднего бампера, но и сама облицовка переднего бампера, в связи с чем деталь подлежит не только окраске, но и замене.

Согласно калькуляции от 12 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 056 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 940, 963, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют условиям, установленным подп. "а", п. 1 ст. 59 Правил страхования, при которых страхователь вправе не обращаться в компетентные органы для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, в компетентные органы не обращался, следовательно, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что страховщиком не оспаривается получение повреждений застрахованного автомобиля при заявленных страхователем обстоятельствах, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а непредставление истцом документа компетентного органа носит формальный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи