Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17855/2023[88-18376/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Тютенкова Сергея Николаевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Тютенкову Сергею Николаевичу, Севериновой Надежде Денисовне, Севериновой Елизавете Денисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в суд с иском к Тютенкову С.Н, Севериновой Н.Д, Севериновой Е.Д, в котором просило взыскать с Тютенкова С.Н. задолженность в размере 14 276, 33 руб, сумму пени в размере 5 188, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 683, 94 руб.; с Севериновой Н.Д. задолженность в размере 7 138, 17 руб, сумму пени в размере 2 594, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 341, 97 руб.; с Севериновой Е.Д. задолженность в размере 7 138, 17 руб, сумму пени в размере 2 594, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 341, 97 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69, 21 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Тютенков С.Н. (1/2 доли), Северинова Н.Д. (1/4 доли), Северинова Е.Д. (1/4 доли) до 28 февраля 2022 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года гражданское дело в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, возникших как при жизни, так и после смерти наследодателя, с Тютенкова С.Н. передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика.

Уточненное исковое заявление АО "УСТЭК-Челябинск" к Тютенкову С.Н, Севериновой Н.Д, Севериновой Е.Д. о взыскании задолженности оплате коммунальных платежей, пеней за просрочку оплаты суммы задолженности пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в части заявленных требований к Севериновой Н.Д. и Севериновой Е.Д. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года определение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым взыскана с Тютенкова С.Н. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 14 276, 33 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 5 188, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683, 94 руб.

Взыскана с Севериновой Н.Д. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 7 138, 17 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2 594, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341, 97 руб.

Взыскана с Севериновой Е.Д. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 7 138, 17 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2 594, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341, 97 руб.

В кассационной жалобе Тютенков С.Н. просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требований к ответчику, как наследнику, не предъявлялось. Ответчик не извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено определение о передаче гражданского дела в части по подсудности в связи с тем, что требования о взыскании задолженности, возникшей при жизни наследодателя, подсудны районному суду, и об оставлении иска в части без рассмотрения, поскольку взыскатель не обращался к ответчикам Севериновой Н.Д. и Севериновой Е.Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке приказного производства.

На указанное определение мирового судьи ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, на основании определения от 24 мая 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело по частной жалобе в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: