Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17865/2023[88-18502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2023 по иску Коротина Олега Викторовича к Горбачеву Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации, по встречному иску Горбачева Дениса Анатольевича к Коротину Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Горбачева Дениса Анатольевича, Горбачевой Екатерины Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Горбачева Д.А. и его представителя Гумбург А.Н, Горбачевой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Коротина О.В. и его представителя Стеценко Е.А. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротин О.В. обратился в суд с иском к Горбачеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам новации и займа по основному долгу 1 518 500 рублей, по процентам в размере 607 500 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей (с учётом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в 2015 году заключен устный договор о совместной деятельности по возведению пристроя к нежилому помещению для совместной эксплуатации и использования, регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости. Затем Горбачев Д.А. принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. По соглашению сторон в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация) 24 мая 2019 года Горбачевым Д.А. выдана расписка о долговых обязательствах перед Коротиным О.В. на сумму 2 330 000 рублей, затраченных истцом на строительство, подлежащих возврату на условиях, изложенных в расписке. Обязательства по расписке ответчиком исполнялись до 10 августа 2021 года, всего ответчиком выплачено 811 500 рублей, остаток задолженности до настоящего времени не погашен.

Не согласившись с предъявленным иском, Горбачев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Коротину О.В. о признании сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, именуемой новацией, ничтожной (недействительной), как противоречащей закону.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период 2015-2016 года Коротин О.В. поставлял Горбачеву Д.А. строительные материалы, на момент поставок материалов соглашение о выплате каких-либо процентов не заключалось, погашение задолженности Горбачевым Д.А перед Коротиным О.В. за поставленные товары начало осуществляться в 2015 году. Горбачев Д.А. считает, что спорная расписка подтверждает факт того, что Коротин О.В. в 2015-2016 годах поставил товары на сумму 2 330 000 рублей. Однако первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее и подлежащее замене, в спорной расписке не определено, сторонами не согласованы существенные условия нового обязательства, предусматривающие иной предмет или способ исполнения, отсутствует согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым. Считает, что при написании расписки денежного долга у Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В. на сумму 2 330 000 рублей не существовало, поскольку задолженность за поставленные товары погашена в размере 1 659 434 рублей, из которых Горбачев Д.А. передал Коротину О.В. наличными денежными средствами 458 180 рублей, безналично на счет истца им переведены 73 500 рублей и его супругой 244 400 рублей, передан автомобиль стоимостью 560 000 рублей, за Коротина О.В. погашены кредитные обязательства перед АО КБ "Пойдем" на сумму 323 354 рублей. Остаток задолженности 670 566 рублей погашен после написания расписки, в связи с чем, считает, что первоначального обязательства перед Коротиным О.В. на момент составления расписки у него не существовало, а потому не могло быть новации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении иска Коротина О.В. отказано, встречный иск Горбачева Д.А. о признании недействительной сделки о новации, оформленной в виде расписки от 24 мая 2019 года, удовлетворен. Этим же решением суда с Коротина О.В. в пользу Горбачева Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Коротина О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Горбачева Д.А. в пользу Коротина О.В. задолженность по договору займа от 24 мая 2019 года в следующем размере: основной долг - 1 518 500 рублей, договорные проценты за период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года в размере 607 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Горбачева Д.А. к Коротину О.В. о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с данным решением суда и апелляционным определением, Горбачев Д.А. и Горбачева Е.В. обратились с кассационными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебное заседание, назначенное на 26 октября 2023 года, было отложено на 28 ноября 2023 года в связи с поступлением второй кассационной жалобы.

Определениями от 02 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года произведена замена состава суда для рассмотрения кассационных жалоб Горбачева Д.А. и Горбачевой Е.В.: председательствующий судья Тульская И.А. заменена председательствующим судьей Сафроновым М.В, судья Протозанова С.А. судьей Федотенковым С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24 мая 2019 года Горбачевым Д.А. выдана расписка, согласно которой Горбачев Д.А. занял у Коротина О.В. 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возвратить 830 000 рублей без начисления процентов, а затем 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до 01 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения спора Коротин О.В. изменил основание иска с взыскания задолженности по договору займа на взыскание задолженности, возникшей из новации и займа, указав на то, что между сторонами в 2015 году заключен устный договор о совместной деятельности, стороны приступили к возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях. Однако Горбачев Д.А. впоследствии принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. Затем совместно с ответчиком было принято решение о замене существовавшего между Коротиным О.В. и Горбачевым Д.А. первоначального обязательства другим обязательством (новация), в результате чего 24 мая 2019 года Горбачев Д.А. собственноручно написал спорную расписку о выплате Коротину О.В. 2330000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, написанному собственноручно Горбачевым Д.А, по состоянию на 01 июня 2018 года Горбачев Д.А. признавал долг по стройке перед Коротиным О.В. в размере 2 329 775 рублей и проценты в размере 1 223 145 рублей.

Из пояснений сторон и исковых заявлений Коротина О.В. и Горбачева Д.А. установлено, что Горбачев Д.А. приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в расписке, а Коротин О.В. - к принятию такого исполнения. За период с 01 июня 2019 года по 01 августа 2021 года Горбачев Д.А. частично на сумму 811500 рублей погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив позицию сторон в их совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коротина О.В. о взыскании с Горбачева О.В. задолженности по договору займа от 24 мая 2019 года в заявленном истцом размере, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Горбачева Д.А. о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами ошибочно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что Горбачев Д.А. не исполнил обязательства по осуществлению совместной деятельности, возведению пристроя к нежилому помещению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Коротиным О.В, не оспаривая факт написания расписки, вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обязательство может быть заменено заемным обязательством.

Доводы кассационных жалоб о незаключенности договора новации, о несоблюдении условий возникновения новации, об отсутствии самой новации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Все доводы и доказательства, приводимые Горбачевым Д.А. в обоснование своих позиций по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Горбачевой Е.В. без рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горбачева Е.В, обращаясь с кассационной жалобой на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, правом апелляционного обжалования указанного решения не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем является лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, соответственно кассационная жалоба Горбачевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с положениями пунктом 6 частью 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 стать 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Горбачевой Екатерины Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи