Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-17867/2023[88-22165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Премьер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6225/2022 по иску Степанова Вячеслава Викторовича к ООО "Премьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 749 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 года между Степановым В.В. и ООО "Премьер" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "DATSUNON-DO", 2018 года выпуска, стоимостью 833 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору цена товара составила 749 000 руб. При эксплуатации данного автомобиля проявились скрытые недостатки. 23 июня 2022 года ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 749 000 руб, возмещении убытков в размере 80 000 руб, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N96-889330-КР от 18 июня 2022 года, заключенный между Степановым В.В. и ООО "Премьер", с ООО "Премьер" в пользу Степанова В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 749 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, всего взыскано 859 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Степанова В.В. возложена обязанность по передаче ООО "Премьер" транспортного средства "DATSUNON-DO", 2018 года выпуска, по требованию и за счет продавца, с ООО "Премьер" (ОГРН 1217700026642) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по условиям кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательств по возврату денежных средств Степановым В.В. и ПАО "БыстроБанк" заключен договор залога транспортного средства. Суды не привлекли к участию в деле залогодержателя спорного автомобиля - ПАО "БыстроБанк" и не указали на обязанность истца вернуть транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Ответчик при заключении договора указывал покупателю на имеющиеся неисправности. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, где указаны неисправности, которые имеются в приобретаемом автомобиле.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 июня 2022 года между ООО "Премьер" и Степановым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 96-889330-КР, согласно которому продавец ООО "Премьер" передает в собственность покупателя Степанова В.В. товар со следующими характеристиками: транспортное средство "DATSUNON-DO", 2018 года выпуска, VIN: "данные изъяты", шасси (рама) отсутствует, двигатель N "данные изъяты" цвет черный, мощность двигателя, кВт/л.с, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 833 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В п.3.1.2. договора указано, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговорённые недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 6.3 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

В силу п. 6.4 договора покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Как следует из акта приема - передачи транспортного средства от 18 июня 2022 года, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2022 года продавец передал, а покупатель принял товар - транспортное средство "DATSUNON-DO", 2018 года выпуска, при осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, сторонами не указаны недостатки. Принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (приложение N2), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п.2 и п.3 настоящего акта.

В соответствии с кассовым чеком от 18 июня 2022 года ООО "Премьер" получена сумма - 749 000 руб. за продажу указанного транспортного средства.

Согласно справке от 18 июня 2022 года обязательства Степанова В.В. по оплате транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2022 года, исполнены, ООО "Премьер" не имеет претензий к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 18 июня 2022 года к договору купли-продажи N 96-889330-КР от 18 июня 2022 года, заключенному между Степановым В.В. и ООО "Премьер", стороны в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора купли-продажи N 96-889330-КР от 18 июля 2022 года и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе, но не ограничиваясь претензий, касающихся качества товара и его комплектности, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору, о нижеследующем: пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: "цена товара составляет 749 000 руб. 00 коп, в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 84 000 руб. покупателю в трехдневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с договором займа, заключенным между Микульской М.М. (займодавцем) и Степановым В.В.(заемщиком), займодавец передает на условиях договора заемщику средства в размере 84 000 руб, а заемщик обязуется их возвратить займодавцу сумму займа. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО "Премьер" во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2022 года. Займодавец обязуется передать сумму займа в день подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 июня 2022 года автомобиль был осмотрен истцом перед покупкой, замечаний не имелось.

Согласно дополнительному соглашению от 18 июня 2022 года к договору купли-продажи N 96-889330-КР от 18 июня 2022 года, заключенному между Степановым В.В. и ООО "Премьер", в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п. 1.6. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Как следует из листа согласования, Степанов В.В. приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, стоимостью 833 000 руб. у ООО "Премьер" с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "БыстроБанк", с условиями и порядком погашения кредита ознакомлен и согласен. Автомобиль он осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям. Претензий к продавцу и при покупке автомобиля и к банку не имеет.

Согласно расходному кассовому ордеру N РКО 1668215 от 18 июня 2022 года Степанов В.В. получил скидку в размере 100 000 руб. на покупку автомобиля "DATSUNON-DO".

Степанов В.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 749 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 28 мая 2021 года автомобиль "DATSUNON-DO", 2018 года выпуска, принадлежит Танрывердиеву Д.И.

Как следует из экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 26 августа 2022 года, представленного истцом, проданный истцу автомобиль имеет множество дефектов и неисправностей, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года, 06 августа 2018 года и произведенного некачественного ремонта, и сборки транспортного средства. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 225 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степанова В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение от 26 августа 2022 года, исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, информация о наличии которых не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "БыстроБанк", являющееся залогодержателем спорного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица ПАО "БыстроБанк", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности ПАО "БыстроБанк" по отношению к одной из сторон, правоотношения банка и истца предметом спора не являются. До рассмотрения кассационной жалобы ответчика данное лицо ПАО "БыстроБанк" не обращалось в суд с оспариванием судебного акта.

Закон о защите прав потребителей предусматривает обязанность покупателя возвратить автомобиль продавцу при исполнении последним своей обязанности по возврату денежных средств за товар, соответственно, после исполнения своей обязанности продавец может самостоятельно предъявить данные требования к покупателю, при неудовлетворении - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств не может быть признано состоятельным.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, возникшие до передачи транспортного средства потребителю, информация о наличии которых, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Степанова В.В.

Доводы кассационной жалобы ООО "Премьер" о доведении до истца информации о недостатках товара, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи