Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17869/2023[88-19545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5488/2022 по иску Ромахина Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Истокская" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ромахин К.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области о признании недействительными результатов межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также "данные изъяты") площадью 15600 кв.м и образованию земельных участков с "данные изъяты" площадью 3296 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты") площадью 12304 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, пер. Молочный; восстановлении сведений о земельном участке с "данные изъяты" площадью 15600 кв.м, и исключении сведений о земельных участках "данные изъяты" площадью 3296 кв.м и "данные изъяты" площадью 12 304 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, истец на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 приобрел в собственность объект недвижимости - картофелехранилище общей площадью 858, 5 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.07.2019. На момент приобретения картофелехранилище располагалось на земельном участке "данные изъяты" площадью 15600 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", находящемся в федеральной собственности. 21.04.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Исток" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка "данные изъяты" площадью 15600 кв.м образован земельный участок с условным номером "данные изъяты" площадью 12304 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 04.08.2021 "данные изъяты". Принадлежащее истцу картофелехранилище осталось расположенным на многоконтурном земельном участке "данные изъяты" площадью 3296 кв.м, расположенном внутри земельного участка "данные изъяты". Оставшейся после раздела площади земельного участка "данные изъяты" недостаточно для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в том числе, ввиду отсутствия проезда к картофелехранилищу иным образом, как через участок "данные изъяты", чем нарушаются положения пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 признаны недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка "данные изъяты" под зданием "данные изъяты" и описании местоположения его границ в части, смежных с земельным участком "данные изъяты", и исключены сведения о местоположении границы данной части земельного участка, смежной с земельным участком "данные изъяты" из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка "данные изъяты" площадью 15600 кв.м и образование земельных участков "данные изъяты" площадью 3296 кв.м и "данные изъяты" площадью 12304 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"; указано, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке "данные изъяты", площадью 15600 кв.м, и исключения из ЕГРН сведений о земельных участках "данные изъяты" площадью 3296 кв.м и "данные изъяты" площадью 12304 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "УК "Истокская" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок "данные изъяты" площадью 15600 кв.м находился в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 07.10.2015. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в отношении участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Исток".

На указанном исходном участке расположены картофелехранилища с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежавшие ФГУП "Исток" на праве хозяйственного ведения.

Между конкурсным управляющим ФГУП "Исток" и Ромахиным К.В. по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства, 21.06.2019 заключен договор купли-продажи N 6 от 21.06.2019, по условиям которого Ромахин К.В. приобрел в собственность объект недвижимого имущества - картофелехранилище общей площадью 858, 5 кв.м, назначение: нежилое, "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности Ромахина К.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.07.2019.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.04.2021 N 66-308-р утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой из земельного участка "данные изъяты" площадью 15600 кв.м образован земельный участок с условным номером "данные изъяты" площадью 12304 кв.м. В пояснительной записке к распоряжению указано, что земельный участок "данные изъяты" расположен на территории муниципального образования "город Екатеринбург", "данные изъяты", в территориальной зоне Ж-2 зона индивидуальных жилых домов городского типа. Доступ к измененному участку обеспечен посредством земель общего пользования.

Земельный участок площадью 12304 кв.м, образованный из исходного участка "данные изъяты", 04.08.2021 поставлен на кадастровый учет под "данные изъяты" с разрешенным использованием под овощехранилище, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В отношении земельного участка "данные изъяты" 07.10.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГУП "Исток".

На земельном участке "данные изъяты" расположены картофелехранилища с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые с 17.03.2021 находятся в общей долевой собственности ООО "Портал СТ", ООО "Урало-Сибирское промышленное сообщество", ООО "УК "Истокская" на основании соглашений об отступном от 01.10.2021, заключенных в рамках процедуры банкротства с ФГУП "Исток".

Исходный земельный участок "данные изъяты" площадью 3296 кв.м сохранен в измененных границах, и является многоконтурным, то есть состоит из двух частей, не имеющих общих границ, на одной из которых расположено картофелехранилище "данные изъяты", принадлежащее Ромахину К.В, а на другой - картофелехранилище 66:41:0607040:8, принадлежащее Босенко П.В.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" ООО "Геокомплекс" от 30.09.2022 следует, что раздел земельного участка "данные изъяты" площадью 15600 кв.м привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке "данные изъяты" объекта недвижимости "данные изъяты". Сформированный земельный участок недостаточен для эксплуатации объекта недвижимости "данные изъяты". Кроме того, допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты", выраженная в документе, предоставленном в орган регистрации прав, на основании которого был составлен межевой план, утвердивший ошибочные границы (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 66-308-р от 21.04.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области, не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и необходимую территорию для использования объекта недвижимости "данные изъяты").

Оспаривая раздел земельного участка "данные изъяты", истец указывает, что оставшейся после раздела площади земельного участка "данные изъяты" недостаточно для эксплуатации принадлежащего ему здания, в том числе ввиду отсутствия проезда к картофелехранилищу иным образом, как через участок "данные изъяты", чем, по его мнению, нарушаются положения пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и признав ее надлежащим доказательством, установив, что раздел земельного участка "данные изъяты" площадью 15600 кв.м привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке "данные изъяты" объекта недвижимости "данные изъяты", сформированный земельный участок недостаточен для эксплуатации объекта недвижимости "данные изъяты"; при утверждении схемы расположения и формировании земельного участка "данные изъяты" площадью 3296 кв.м не учтен исторически сложившийся порядок его землепользования, в том числе, собственником здания "данные изъяты", что привело к неверному определению местоположения его границ, и как следствие, к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по формированию под зданием истца земельного участка "данные изъяты" и описании местоположения его границ в части, смежных с земельным участком "данные изъяты", необходимости исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком "данные изъяты", которая занята зданием картофелехранилища "данные изъяты" из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд учел, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила дополнительное доказательство заключение кадастрового инженера Кожевина Е.В.

Согласно указанному заключению размеры отступов от границы земельного участка "данные изъяты" до стен здания "данные изъяты" составляет 6.48 м с северо-западной стороны, 5.17 м с северо-восточной стороны, 5.31 с юго-восточной стороны, 2.83 с юго-западной стороны. К зданию имеются два проезда: 1-й проезд со стороны "данные изъяты" по грунтовой дороге, расположенной на землях неразграниченной государственной собственности, 2-й со стороны "данные изъяты" по асфальтовой дороге, расположенной в границах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты". Указано на расположение заезда в здание "данные изъяты" с юго-восточной стороны в границах земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты".

В заключениях кадастровых инженеров отмечены части участка "данные изъяты" для установления доступа к участку "данные изъяты" в целях использования здания "данные изъяты" с учетом расположения ворот, ориентированных на участок "данные изъяты".

Учитывая пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также факт подтверждения материалами дела необходимости обеспечения доступа к земельному участку "данные изъяты" посредством земельного участка "данные изъяты", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела земельного участка в приведенных границах участков "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии со схемой, утвержденной Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.04.2021 N 66-308-р, отметив при этом, что обособление спорного земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества возможно при одновременном установлении сервитута в отношении участка, через который осуществляется такой доступ, однако ответчиком доказательства соблюдения соответствующей процедуры не представлены. Вместе с тем, с выводом суда о возможности исправления реестровой ошибки при установлении границ образуемых земельных участков суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменил, требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка и образованию земельных участков, приведении сведений в ЕГРН в первоначальное положение удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на то, что суды не учли отсутствие у истца прав на земельный участок, спор по образованию земельного участка судами не рассмотрен, снятие земельного участка с государственного кадастрового учета прав истца не восстановит, схема образования земельного участка его собственником Российской Федерацией не оспорена, является действительной и может быть положена в основу при подготовке нового межевого плана и постановки на учет аналогичного земельного участка, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 1, 11.2, 11.4, 11.9, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что в результате спорного раздела земельного участка "данные изъяты" последний полностью расположен внутри земельного участка "данные изъяты", невозможна эксплуатация объекта недвижимости "данные изъяты", при межевании не учтена открытая площадка перед воротами объекта "данные изъяты", являющаяся в силу исторически сложившегося землепользования местом для разгрузки и погрузки хранящейся в овощехранилище продукции, доступ с земель общего пользования возможен только через территории земельных участков КН:7 и "данные изъяты", наличия реального доступа к спорному земельному участку со стороны земель общего пользования, который бы обеспечивал возможность использования участка по назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем указал на нарушение ТУ Росимуществом в Свердловской области требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, создало препятствия в реализации прав заявителя на осуществление им исключительного права на землю как собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли отсутствие у истца прав на земельный участок несостоятельна, не основана на законе, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалоб ответчика и третьего лица, которые заявляли о несогласии с судебным решением в части удовлетворения требований истца, отказ в снятии с учета земельных участков не обжаловали, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, последствием которых явилось вынесение неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с апелляционными жалобами ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области и третье лицо ООО "УК "Истокская" обжаловали решение суда в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены в пределах заявленных в них требований.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Истокская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи