Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18034/2023[88-18648/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Голубева Яна Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2191/2022 по иску Голубева Яна Витальевича к Пендуровой Марии Вячеславовне, Пендуровой Светлане Ахматзяновне, Жилищному кооперативу N34 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Голубева Яна Витальевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Голубев Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пендуровой М.В, Пендуровой С.А. судебных расходов в сумме 27 382 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года исковые требования Голубева Я.В. к Пендуровой М.В, Пендуровой С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Жилищному кооперативу N34 отказано в полном объёме. Определением суда с Голубева Я.В. в пользу Жилищного кооператива N34 взысканы судебные расходы в общей 27 382 руб. Поскольку Пендурова М.В, Пендурова С.А. являются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, возмещённые Голубевым Я.В. в пользу Жилищного кооператива N34, подлежат взысканию с них.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2023 года заявление удовлетворено, с Пендуровой М.В, Пендуровой С.А. в пользу Голубева Я.В. взысканы судебные расходы по 13 691 руб. с каждой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, заявление Голубева Я.В. оставлено без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Голубев Я.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять по делу новое определение.

В обоснование кассационной жалобы Голубев Я.В. указывает на то, что расходы, понесённые Жилищным кооперативом N34 и впоследствии возмещённые Голубевым Я.В, являются его судебными расходами, поскольку решение суда вынесено в его пользу. Заявляя иск к Пендуровой М.В, Пендуровой С.А. и Жилищному кооперативу N34, истец не мог знать, по чьей вине причинён ущерб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голубева Я.В. удовлетворены частично: с Пендуровой С.А. в пользу Голубева Я.В. взысканы ущерб в сумме 26 111 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб. 50 коп, с Пендуровой М.В. в пользу Голубева Я.В. взысканы ущерб в сумме 26 111 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб. 50 коп.

В иске Голубева Я.В. к Жилищному кооперативу N34 отказано в полном объёме.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года с Голубева Я.В. в пользу Жилищного кооператива N34 взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в общей сумме 27 382 руб.

Голубев Я.В. в подтверждение исполнения названного определения от 29 июля 2022 года представил платёжный документ от 18 ноября 2022 года на сумму 27 382 руб.

Удовлетворяя заявление Голубева Я.В. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой Жилищному кооперативу N34 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, оплата истцом произведена в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с районного суда. Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные с Голубева Я.В. в пользу Жилищного кооператива N34, в иске к которому было отказано, судебные расходы, нельзя расценивать с точки зрения именно судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Пендуровой М.В, Пендуровой С.А, поскольку они являются расходами Жилищного кооператива N34 и не понесены непосредственно истцом при рассмотрении предъявленного им искового заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, к судебным издержкам относятся такие расходы, которые понесены соответствующей стороной по делу непосредственно, и связаны с защитой нарушенного права при подаче иска либо понесены для целей обоснования возражений против предъявленных материально-правовых требований.

Таким образом, судебные расходы, взысканные с Голубева Я.В. в пользу Жилищного кооператива N34, в иске к которому было отказано, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции судебными расходами Голубева Я.В, поскольку фактически понесены не им, а Жилищным кооперативом N34.

При этом последующая компенсация данных расходов Голубевым Я.В. была обусловлена исполнением им вступившего в законную силу определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года, в связи с чем такие расходы не могут являться судебными расходами, подлежащими распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Яна Витальевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин