Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18045/2023[88-18650/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5154-2601/2022 по иску Сторож Вадима Владимировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Сторож В.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании убытков в сумме 52 514 руб, неустойки за период времени с 29 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной продажи путём оформления заказа на сайте интернет-магазина МТС: shop.mts.ru. Состав заказа: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra Чёрный фантом, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black. 13 февраля 2022 года истцом в полном объёме была произведена оплата заказа в сумме 87 493 руб. 18 марта 2022 года ответчик расторг договор и вернул истцу ранее полученную предоплату в полном объёме, сославшись на сложности поставки. При этом розничная сеть ответчика в текущем периоде реализует аналогичный товар по более высокой цене. Заказанные истцом телефон и наушники продаются по ценам 124 990 руб. и 14 990 руб. соответственно, следовательно, убытки истца составили 52 514 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинён значительный моральный вред, связанный с неполучением нужного ему товара и переживаниями относительно внесённых им денежных средств, результате переживаний истец перенёс инфаркт миокарда. Направленная в адрес ответчика претензия и оставлена без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "РТК" в пользу Сторожа В.В. взысканы убытки в сумме 52 487 руб, неустойка за период времени с 29 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось АО "РТК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "РТК" указывает на то, что судом не учтены положения условий продажи товаров, пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не учтено наличие у продавца права на отмену заказа в случае, если по независящим от продавца обстоятельствам поставщик (изготовитель) отменяет либо откладывает поставку товара в продажу на неопределённый срок. Полагает, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, наличие и размер убытков истцом не доказаны. Считает завышенными подлежащие взысканию расходы на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2022 года Сторож В.В. приобрёл у АО "РТК" дистанционным способом купли-продажи путём оформлением заказа через сайт интернет-магазина ответчика беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black, стоимостью 8808 руб. и смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra Чёрный фантом, стоимостью 78 685 руб.

13 февраля 2022 года истцом в полном объёме произведена оплата заказа. Заказ ответчиком подтверждён, истец получил оповещение о статусе заказа и его номере. Срок доставки заказа установлен 28 марта 2022 года.

18 марта 2022 года продавец в одностороннем порядке расторг договор и в тот же день возвратил ему стоимость заказа в сумме 87 493 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить договор-купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик ссылался на то, что заказ им был отменён в связи с тем, что поставщик (изготовитель) является иностранным предприятием, а также ввиду геополитической ситуации, по причине которой поставки товаров на территорию Российской Федерации были временно приостановлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сторожа В.В. частично, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 454, 456, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений относительно срока передачи товара, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день расторжения договора, неустойки за период времени с 29 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений относительно срока передачи товара, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие, что предварительно оплаченный товар не передан потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, и судами данные обстоятельства не установлены.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин