Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18113/2023[88-20754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2847/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Гущенко Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя Гущенко М.С. по доверенности адвоката Колышкина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Общественный контроль Пермского края" в интересах Гущенко М.С. обратилось в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что 09 сентября 2018 года Гущенко (до брака Пермякова) М.С. приобрела у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch модель N "данные изъяты", стоимостью 97 373, 88 руб. Гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год, срок службы 3 года. В течение срока службы ноутбука в нем обнаружился недостаток "в процессе эксплуатации ноутбука при полном раскрытии экрана ноутбука начинается активное мерцание дисплея до практически полностью белого состояния, при этом остальные функции продолжают работать в штатном режиме". В сервисном центре после окончания гарантийного срока в ремонте устно отказали. Гущенко М.С. для проведения независимой товароведческой экспертизы обратилась к ИП Кобялковской Н.А, которой было составлено заключение N 27-21 от 30 июня 2021 года, установлено наличие дефекта в ноутбуке, который носит производственный характер. 29 июля 2021 года Гущенко М.С. направила ответчику письменную претензию с требованием об устранении возникшего недостатка, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, претензия получена 09 августа 2021 года, в срок до 23 сентября 2021 года недостаток товара не устранен, после чего 28 октября 2021 года обратилась с претензией о расторжении договора, которая была получена 09 ноября 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за неудовлетворение своих требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года, с ООО "Эппл Рус" в пользу Гущенко М.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 97373, 88 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара 20000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 97373, 88 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97373, 88 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 16 декабря 2022 года в размере 1% от цены товара в размере 97373, 88 руб, за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического удовлетворения требования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Гущенко М.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Эппл Рус" ноутбук MacBook Pro 13-inch модель N "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты" силами и средствами ответчика ООО "Эппл Рус", а на ООО "Эппл Рус" - принять товар ненадлежащего качества.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5647 рублей.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ООО "Эппл Рус" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 09 сентября 2018 года Гущенко (до брака Пермякова) М.С. приобрела у ответчика ноутбук MacBook Pro 13-inch модель N А1989, стоимостью 97 373, 88 руб.

Согласно информации на упаковке гарантийный срок изделия составляет 1 год, срок службы 3 года.

После окончаний гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом-потребителем был обнаружен недостаток. Гарантийный сервисный центр отказал в ремонте ноутбука, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Для проведения независимой оценки Гущенко М.С. обратилась к ИП "данные изъяты"

Экспертным заключением N 27/21 Бюро экспертизы и оценки ИП "данные изъяты" от 30 июня 2021 года установлено, что ноутбук MacBook Pro 13-Inch Spase Gray Mode N A1989 Part N MR9Q2RU/A Serial N СО2WWA86JHC8 содержит недостаток аппаратного оборудования, выраженный в отказе работоспособности экрана, который имеет производственный характер возникновения.

29 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки в ноутбуке, возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства уплаченные за товар в размере 97373, 88 руб.

Данная претензия также оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз" ФГБОУВО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" "данные изъяты"

Из экспертного заключения N 5217/384 следует, что в ноутбуке Macbook Pro - 13-inch Space Gray Model No. A1989 Part N MR9Q2RU/A Special N СО2WWA86JHC8 имеются недостатки (дефекты): мерцание экрана, которые носят производственный характер. Причина образования недостатка (дефекта) низкое качество сборки изделия (применение некачественной детали (шлейф), некачественное крепление шлейфа). Установлено несоответствие требованиям п. 4.1, 4.2, 5.7, 7 ГОСТ Р 50948-2001 "Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности", статья 4 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что поскольку длительность устранения недостатка товара (ноутбука), приобретенного истцом, превысила 45 дней, указанный недостаток является существенным и у потребителя возникает право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных за товар денежных средств, что является основанием для защиты нарушенного права потребителя и основанием для удовлетворения требований истца в соответствующей части, а также взыскания соответствующей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их обоснованием, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя, является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что потребитель к продавцу с требованием об устранении недостатков товара не обращался, гарантийный ремонт был обеспечен силами авторизованного сервисного центра, недостаток был устранен 15 августа 2022 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что истец ввиду обнаружения в технически сложном товаре недостатка, обратился за его ремонтом, который в установленный срок не был произведен, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о направлении ответчиком телеграмм от 18 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 16 июня 2022 года с просьбой возвратить товар и на уклонение истца от передачи товара для проверки его качества, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обязательства по устранению недостатков в ноутбуке должны были быть выполнены в срок до 23 сентября 2021 года (45 дней с 09 августа 2022 года).

Доводы заявителя, были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Повторяя их в кассационной жалобе, заявитель, по существу, настаивает на своей позиции об отсутствии нарушений прав потребителя и нарушений закона со стороны ответчика, тогда как вывод судов основан на представленных в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права, опровергает позицию ответчика.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи