Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18219/2023[88-18897/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Субботиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1767/2022 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне о взыскании расходов на ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Субботина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Сазонтова М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области, от 29 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказано. 04 июля 2022 года для представления своих интересов в рамках указанного дела Субботина Т.В. заключила договор на оказание услуг представителя с Субботиным М.Ю, и оплатила ему услуги в сумме 17 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено, с Сазонтова М.Н. в пользу Субботиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с Сазонтова М.Н. в пользу Субботиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С апелляционным определением не согласилась Субботина Т.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи либо принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Субботина Т.В. указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является заниженной и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель выполнил большой объём работы. Полагает, что произвольное снижение взысканной суммы расходов привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, и в дальнейшем приведёт к злоупотреблению правом со стороны Сазонтова М.Н.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сазонтов М.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сазонтов М.Н. обратился к мировому судье с иском к Субботиной Т.В. о возмещении расходов на ремонт общего имущества - скважины в сумме 5000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области, от 29 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. о взыскании расходов на ремонт общего имущества отказано.

04 июля 2022 года для представления своих интересов в рамках указанного дела Субботина Т.В. заключила договор на оказание услуг представителя с Субботиным М.Ю. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка на сумму 17 000 руб.

Представитель ответчика Субботин М.Ю. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объёма оказанной правовой помощи, характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесенные Субботиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции изменил определение мирового судьи и счёл возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин