Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18250/2023[88-18847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ткачевой Любови Васильевне, Ткачеву Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткачевой Любови Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ткачевой Л.В, Ткачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2017 года между истцом и заемщиком "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 973 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых. Кроме того, 25 декабря 2014 года между банком и заемщиком "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом финансирования в сумме 100 000 руб. сроком до 26 декабря 2044 года под 28% годовых. Заемщик "данные изъяты" умер 13 февраля 2021 года. Наследниками, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются: Ткачева Л.В. (мать наследодателя) и Ткачев А.А. (сын наследодателя).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, взыскана солидарно с Ткачева А.А, Ткачевой Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 августа 2017 года N "данные изъяты" по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 217 916, 62 руб, в том числе основной долг 174 458, 63 руб, плановые проценты 40 546, 21 руб, пени 2 911, 78 руб.; задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2014 года N "данные изъяты" по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 107 168, 54 руб, в том числе основной долг 70 409, 19 руб, проценты 26 759, 35 руб, пени 10 000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 433, 18 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ткачевой Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ" и "данные изъяты" 31 августа 2017 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 973 руб, сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых. Кроме того, между ПАО "Банк ВТБ" и "данные изъяты" 25 декабря 2014 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом финансирования в сумме 100 000 руб, сроком до 26 декабря 2044 года под 28% годовых.

"данные изъяты" умер 13 февраля 2021 года. После смерти наследодателя наследство приняли ответчики - мать Ткачева Л.В. и сын Ткачев А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по указанным кредитным договорам "данные изъяты" при жизни не исполнены, после его смерти наследство приняли ответчики, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по части требований основаны на правильном применении положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и условиях кредитных договоров, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи