Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18327/2023[88-18883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ямпольской Ольги Павловны, Ямпольского Сергея Владимировича, кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-668/2023 по иску прокурора города Перми, действующего в интересах Ямпольского Сергея Владимировича, Ямпольской Ольги Павловны к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Перми, действующий в интересах Ямпольского С.В, Ямпольской О.П, обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить Ямпольскому С.В, Ямпольской О.П. на условиях договора социального найма вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Перми общей площадью не менее 30, 0 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Ямпольский С.В, Ямпольская О.П. проживают в жилом помещении N 2 в здании по адресу: "данные изъяты", на которое признано право общей долевой собственности решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 26 мая 2022 года жилое помещение N "данные изъяты" признано непригодным для проживания граждан. Решением Орджоникидзевского райисполкома от 21 февраля 1989 года Ямпольский С.В. с составом семьи из 4 человек, включая Ямпольскую О.П, поставлен на квартирный учет. Иные жилые помещения на праве собственности у Ямпольского С.В. и Ямпольской О.П. отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года исковые требования прокурора г. Перми удовлетворены, на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма Ямпольскому С.В, Ямпольской О.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное на территории города Перми, общей площадью не менее 30 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Также с кассационным представлением обратился прокурор Пермского края, указывая на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, после отложения судебного заседания в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09 ноября 2023 г, состоявшемся с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Перми представитель истцов адвокат Шестаков С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации г. Перми Кучева М.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 21 февраля 1989 года Ямпольский С.В. с составом семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по общегородскому списку, номер очереди по данному списку - 4 619.

Согласно информационному письму управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27 января 2023 года Ямпольский С.В. составом семьи из двух человек, в том числе Ямпольская О.П. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми с 21 февраля 1989 года, номер очереди 4 532.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года признано право общей долевой собственности Ямпольского С.В, Ямпольской О.П, Гордеевой К.А, Гордеева Д.Ю. на жилое помещение N "данные изъяты" по ? доле за каждым.

Ямпольский С.В. и Ямпольская О.П. с 06 мая 1992 года зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты", в собственности иных жилых помещений не имеют.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте нежилого здания N "данные изъяты" от 2 июля 2003 года, здание имеет назначение: пожарное депо, АТС, общежитие, использование: магазин, АТС, общежитие квартирного типа, год постройки Лит. А - 1948 год, Лит. А1 - 1971 год, капитальные ремонты не проводились, помещение N 2 расположено на 2 этаже, состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета и коридора. Общая площадь квартиры составляет 43, 8 кв.м, жилая - 25, 6 кв.м.

Согласно выводам заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" ООО "АКЦЕНТ", проведенного в 2017 году, в работоспособном состоянии находятся фундамент и основания, стены и перегородки, лестницы; в ограничено работоспособном состоянии находятся перекрытия, входная группа и окна, в аварийном состоянии находятся крыша и кровля. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций здания в целом не обеспечена, что не удовлетворяет требованиям ФЗ РФ от 30 декабря 2019 N 384-ФЗ. Здание по результатам строительно-технической экспертизы оценено как аварийное, дальнейшая эксплуатация здания без проведения ремонта крыши и перекрытий не допускается.

08 апреля 2022 года состоялось выездное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по факту аварийной ситуации в нежилом здании пожарного депо по адресу: "данные изъяты". Установлено, что при осмотре помещения N 2, состоящего из двух комнат, в комнате N 2 имеется обрушение штукатурного слоя до оголения дранки площадью 4 кв.м, провисание потолочного перекрытия, на оставшейся площади имеются следы протечек. В комнате N 1 и помещении кухни на потолке имеются трещины и следы протечек. Сложившаяся ситуация признана аварийной. Собственнику рекомендовано провести обследование всех помещений, используемых в качестве жилых, в целях обеспечения безопасности и предупреждению чрезвычайной ситуации; провести работы по ремонту кровли и потолочного перекрытия в нежилом здании. Жильцам нежилого здания рекомендовано обратиться в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлениями о предоставления жилья в маневренном фонде.

Актом обследования помещения от 28 апреля 2022 года установлено, что жилое помещение N "данные изъяты" не соответствует требованиям раздела II Положения о признании помещениям жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47.

12 мая 2022 года заключением городской межведомственной комиссии N 26/2, принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения N 2 здания N "данные изъяты" непригодным для проживания.

26 мая 2022 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми жилое помещение N "данные изъяты" признано непригодным для проживания граждан. Признано возможным использование жилых помещений по целевому назначению.

Из ответов управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 марта 2023 года, от 16 марта 2023 года следует, что Ямпольский С.В. и Ямпольская О.П. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 2, 49, 50, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что семья Ямпольского С.В. состоит на учете нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с 21 февраля 1989 года, находящееся в собственности жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что истцы подлежат обеспечению жилым помещением по норме предоставления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, требований по сносу дома к собственникам помещений с указанием срока сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, непригодным признано лишь жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности по ? доле; признание за истцами права собственности на помещение, расположенное в нежилом здании безусловным основание для возложения на ответчика обязанности по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления; положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление равнозначного жилого помещения; процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу собственники не инициировали, отказ или бездействие администрации, выразившиеся в непринятии мер, направленных на соблюдение установленной законом процедуры по признанию дома аварийным и подлежащим сносу не обжаловали; от проживания в жилом помещении маневренного фонда истцы отказываются; жилое помещение принадлежит на праве собственности 4-м собственникам, между которыми не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения выразились в следующем.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова" (далее - Постановление) части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, на то, что многоквартирный дом аварийным не признан, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, оставил без внимания, что по состоянию на 2017 г, согласно заключению ООО "АКЦЕНТ" несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций здания в целом не обеспечена, что не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30 декабря 2019 N 384-ФЗ, состояние здания по результатам строительно-технической экспертизы оценено как аварийное, указано, на необходимость прекратить эксплуатацию здания и исключить пребывание в нем людей до выполнения мероприятий по приведению строительных конструкций в работоспособное состояние.

08 апреля 2022 года состоялось выездное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по факту аварийной ситуации в нежилом здании пожарного депо по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, д. 10. Собственнику рекомендовано провести обследование всех помещений, используемых в качестве жилых, в целях обеспечения безопасности и предупреждению чрезвычайной ситуации; провести работы по ремонту кровли и потолочного перекрытия в нежилом здании.

Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.

Таким образом, согласно установленных обстоятельств, Ямпольские, признанные нуждающимися в предоставлении жилого помещения, являются собственниками единственного помещения, признанного непригодным для проживания, представляющего опасность.

Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, также не были приняты во внимание.

При этом судебная коллегия считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости единого способа возмещения всем собственникам спорного жилого помещения, поскольку само по себе наличие иных собственников жилого помещения, с учетом того, что в рамках настоящего спора решается вопрос об обеспечении жилищных прав не в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для ограничения жилищных прав истцов на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем ставится вопрос в иске.

Тот факт, что исковые требования заявлены о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, не препятствовало суду поставить на обсуждение вопрос о предоставлении жилого помещения, применительно к приведенным выше положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (о равнозначности жилого помещения), с установлением обстоятельств наличия у истцов, исходя из их имущественного и материального положения возможности самостоятельно решить возникшую жилищную проблему, а также наличия у ответчика возможности по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцы не воспользовались правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда, такие выводы суда без установления фактических обстоятельств наличия такого фонда, свободных жилых помещений и возможности их предоставления истцам, следует признать преждевременными. Вопрос о возможности незамедлительного обеспечения истцов жилыми помещениями маневренного фонда фактически на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи