Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18354/2023[88-19104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-274/2023 по иску Мельникова Александра Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение Производственное объединение "Маяк" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельникова Александра Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года по новым обстоятельствам в части выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мельникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Мельников А.А, представитель ответчика ФГУП ПО "Маяк", представитель третьего лица ОФПС по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Мельников А.А. обратился в суд с иском к ФГУП ПО "Маяк" о признании действий об отказе в выплате единовременного пособия в связи с увольнением нарушением законодательства, взыскании единовременного пособия в размере 34 324 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 500 руб. за трату личного времени по написанию и подаче иска в суд.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска Мельникова А.А. к ФГУП ПО "Маяку" о взыскании единовременного пособия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 01 марта 2010 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2009 года в части отказа Мельникову А.А. во взыскании единовременного пособия отменено, вынесено в этой части новое решение, которым с ФГУП ПО "Маяк" в пользу Мельникова А.А. взыскана сумма единовременного пособия в размере 30 425, 04 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

09 июля 2010 года определением Озерского городского суда Челябинского области с ФГУП ПО "Маяк" в пользу Мельникова А.А. взысканы расходы на оказание услуг по составлению кассационной жалобы в размере 1 000 руб, расходы на бензин в размере 450 руб.

19 июля 2010 года определением Озерского городского суда Челябинского области Мельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года, в котором он просил проиндексировать взысканное выходное пособие на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства им получены 29 марта 2010 года.

Из указанного определения следует, что решение суда вступило законную силу 01 марта 2010 года, при этом 26 марта 2010 года денежные средства в размере 30 425, 04 руб. поступили на счет Мельникова А.А. Исполнительный лист с отметкой об исполнении находится в материалах гражданского дела N 2-1943/2009. Поскольку решение суда ФГУП ПО "Маяк" было исполнено 26 марта 2010 года, то оснований для индексации сумм не имелось.

30 мая 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Мельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Мельников А.А. указывал о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2020 года незаконно оставлено без изменения решение суда в части отказа в выплате денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, что противоречит статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определению Конституционного суда Российской Федерации N 15-О-О от 27 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия указала, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года не имеется. Приложенной копией определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2011 года N 15-О-О Мельникову А.А. отказано в принятии жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде в Российской Федерации". Мельников А.А. в жалобе оспаривал конституционность статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, считает, что данная статья является неопределенной и не соответствует статьям 2, 18, 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал, что проверка правильности применения оспариваемого законоположения при рассмотрении судом индивидуального трудового спора об оплате труда не относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде в Российской Федерации", а осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции. В определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2011 года указано, что право Мельникова А.А. на единовременное пособие в сумме 30 425, 04 руб. установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года, а ранее, у ФГУП ПО "Маяк" возникла обязанность по выплате данного пособия и оснований для применения к работодателю мер материальной ответственности по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

15 марта 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Мельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года и от 30 мая 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия определила, что Мельниковым А.А. требования о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате выходного пособия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отсутствовали основания для пересмотра определений от 01 марта 2010 года и от 30 мая 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь 10 мая 2023 года с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2010 года по новым обстоятельствам, Мельников А.А. ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 N 16-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, относящиеся в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, Мельниковым А.А. не приведены.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названной норме процессуального закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае, доводы Мельникова А.А. о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не вынесено решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты спорных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции решением, вступившим в законную силу, направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что Мельниковым А.А. исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия не заявлялись, что также установлено ранее вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, на необходимость внесения в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимых изменений.

Предписано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Указано на пересмотр судебных решений по делу гражданина Сергеева И.Б, вынесенных на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2023 N16-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Мельникова А.А.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Что же касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме.

Не смотря на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, однако заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи