Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18421/2023[88-21774/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2021/2023 по исковому заявлению Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчиной Дарье Викторовне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сарчиной Дарьи Викторовны, Сарчиной Нурии Равильевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023 и апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 Сарчиной Д.В, Сарчиной Н.Р, Сарчину Д.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе Сарчиной Д.В, Сарчиной Н.Р, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении ходатайства по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в передаче дела по подсудности, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; заявителями представлены достаточные доказательства проживания по адресу "данные изъяты"; отказывая в передаче дела по подсудности по месту проживания заявителей суды нарушили их право на доступ к правосудию, поскольку участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном на значительном территориальном удалении от места их проживания затруднительно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крикунова И.Н. обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры с иском к Сарчиной Н.Р. Сарчиной Д.В, Сарчину Д.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 2 808 432 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 542 руб, в обоснование требований указав, что в 2016 году ее бывший супруг Крикунов А. М. без ее согласия заключил с Сарчиной Н. Р. договор купли-продажи совместной квартиры по адресу: "данные изъяты" впоследствии признанный решением суда недействительным, а Сарчин Д. Ш. и Сарчина Д. В, отказавшиеся покидать жилье, на основании решения суда выселены из квартиры. После выселения ответчиков истец обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть приведена в негодность, после чего Крикунов А.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества.

Обращаясь 01.02.2023 с иском в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры, истец указала место жительства ответчика Сарчиной Н. Р. - "данные изъяты", последний известный адрес ответчиков Сарчина Д.Ш. и Сарчиной Д.В. - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Сарчиной Н.Р. Сарчиной Д.В, Сарчиным Д.Ш. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы в связи с проживанием ответчиков на территории г. Москвы.

Из приложенных к ходатайству паспортов гражданина РФ следует, что Сарчин Д.Ш. снялся регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" - с 18.02.2023 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в свою очередь Сарчина Д.В. также снята с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" - с 18.08.2021 и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Сарчина Н.Р. значится зарегистрированной по месту пребывания с 22.02.2023 по адресу: "данные изъяты"

Согласно справке ООО "ДСК-Производство" (место нахождения г. Москва) Сарчин Д.Ш. работает в обществе с 28.02.2022 года (приказ NА134/кп от 28.02.2022) по настоящее время.

Из справки ТСН "Лесная сказка" от 18.04.2023 N44 следует, что согласно внутренним правилам проживания в ТСН пропуска на проход и разрешение на постоянное нахождение на территории жилого комплекса по адресу: г. "данные изъяты" с августа 2021 года выданы Сарчину Д.Ш, Сарчиной Н.Р, Сарчиной Д.С.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на дату подачи искового заявления (01.02.2023) двое из трех ответчиков Сарчина Н.Р. и Сарчин Д.Ш. являлись зарегистрированными по месту жительства: "данные изъяты"; ответчик Сарчин Д.Ш. в ходе рассмотрения дела (18.02.2023) снялся с регистрационного учета в г. Нижневартовске и числится зарегистрированным с 18.02.2023 по месту жительства "данные изъяты"; ответчик Сарчина Н.Р. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023 и апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарчиной Нурии Равильевны, Сарчиной Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Судья