Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18427/2023[88-19380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2023 по иску Пожитнова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Клиновицкой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожитнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого помещения N "данные изъяты" общей площадью 50, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг. Ответчик с 01 августа 2017 года является исполнителем коммунальных услуг по поставке в указанное жилое помещение услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с указанного периода выставляет по адресу истца платежные документы, в которых рассчитывает объем потребленного ресурса. Однако в отопительном периоде, начиная с сентября 2021 года по май 2022 года, истцом были обнаружены завышенные начисления по услуге отопление в квитанциях по лицевому счету N "данные изъяты", расчет отопления произведен по нормативу потребления, без учета показаний общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом. По сведениям, представленным управляющей компанией ООО "УК "ДОМ Екатеринбург", прибор учета в указанном отопительном периоде был исправен и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, сведения о показаниях ОДПУ регулярно передавались поставщику ресурса, карточки учета тепловой энергии размещаются на сайте управляющей компании. Истец, получив карточки ОДПУ, произвел расчет начислений, произведенных ответчиком, и выявил значительные расхождения в начислениях, что расценивает как существенное нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Возложена на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставляемую в квартиру N "данные изъяты", за период с 22 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу, с зачетом суммы переплат за последующие периоды.

Взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Пожитнова С.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. Взысканы с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию в спорный период, и не может быть использован в расчетах за данный период. В связи с чем, объем потребления тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома обоснованно определен ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пожитнов С.А. является собственником жилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 50, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "данные изъяты" ООО "УК "ДОМ Екатеринбург" является управляющей организацией в названном многоквартирном доме, однако с 01 октября 2017 года между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ПАО "Т Плюс" действуют прямые договоры по предоставлению услуги отопление.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, в состав которого входят тепловычислитель "ТЭКОН 17" и датчик "Метран 55".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, установив, что в спорный период была проведена поверка всех приборов учета, входящих в узел коммерческого учета тепловой энергии многоквартирного дома, показания прибора учета своевременно передавались ответчику, который уклонялся от приемки узла коммерческого учета тепловой энергии до мая 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в его квартиру, за период с 22 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию и не может быть использован в расчетах за спорный период, в связи с чем, объем потребления тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного дома обоснованно определен ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено нарушение прав Пожитнова С.А, как потребителя, при начислении платы за тепловую энергию по нормативу при наличии работоспособного прибора учета, оснований для отказа в иске у судов не имелось. Несогласие же заявителя с оценкой судами доказательств о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи