Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18456/2023[88-19045/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Половинкина Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-6078/2022 по иску Половинкина Дмитрия Владимировича к Бацяну Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бацяна Виктора Николаевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Половинкин Д.В. обратился в суд с иском к Бацяну В.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 336 178 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Одновременно Половинкин Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по его заявлению к Бацяну В.Н. о взыскании материального ущерба. Просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, полагая, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года, заявление Половинкина Д.В. удовлетворено, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Бацяна В.Н. на общую сумму 1 336 178 руб. 35 коп.

С судебными постановлениями не согласился Бацян В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Бацян В.Н. указывает на то, что гражданское дело по иску Половинкина Д.В. в настоящий момент передано в Исаклинский районный суд Самарской области, по нему принято решение, которым с Бацяна В.Н. взыскана задолженность в сумме 339 771 руб. При этом до настоящего времени обеспечительные меры на сумму 1 336 178 руб. 35 коп. не отменены. Ссылается на то, что является пенсионером и может остаться без средств к существованию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Половинкин Д.А. обратился в суд с иском к Бацяну В.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 336 178 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Разрешая ходатайство Половинкина Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая конкретные обстоятельства дела, представляемые в подтверждение нарушения прав истца доказательства, и то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что принятые меры обеспечения соразмерны заявленным истцом требованиям, при этом носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объёме отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов, являются обоснованными, соответствующими положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств, заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска Половинкина Д.В. может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер может лишить ответчика средств к существованию, а также о том, что размер обеспечения в четыре раза превышает размер удовлетворённых судом требований, не влекут отмены законных судебных постановлений.

Ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер на иные. На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Бацян В.Н. с таким заявлением в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Бацяна В.Н. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов, способных повлечь отмену принятых судебных постановлений, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бацяна Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин