Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18547/2023[88-20627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-53/2023 по иску Администрации городского округа Нижняя Салда к Григорян Нверу Самвеловичу, Зуеву Евгению Владимировичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации городского округа Нижняя Салда на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Григорян Н.С, Зуеву Е.С. (далее также ответчики) о признании объекта незавершенного строительства из кирпича размером 6х4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также "данные изъяты") по адресу г. Нижняя Салда, коллективный сад "Ключики", участок N "данные изъяты", самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства в срок до 01.05.2023.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства из кирпича размером 6х4 м, возведены конструкции - фундамент, стены первого этажа. Строительство объекта произведено Григорян Н.С. без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для данных целей. Также установлено, что между Григорян Н.С. и Зуевым Е.В. заключен договор на строительство жилого дома. В адрес ответчиков направлены предписания о демонтаже объекта, от Зуева Е.В. поступили возражения, однако демонтаж объекта не произведен.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчиком Григорян Н.В. возведен объект незавершенного строительства, площадью 6 х 4 м, состоящий из фундамента, стен первого этажа, который расположен на земельном участке N "данные изъяты" в коллективном саду "Ключики" в г. Нижняя Салда Свердловской области.

Земельный участок N "данные изъяты", площадью 470 кв.м, с "данные изъяты" расположен в границах коллективного сада "Ключики" в г. Нижняя Салда Свердловской области.

Согласно постановлению главы Администрации от 04.03.1993 N 126, земельный участок из земель - запаса предоставлен для расширения коллективного сада "Ключики" с юго-западной стороны существующего сада, площадью 3, 0 га. Постановлением главы Администрации от 01.06.1993 N 210 утвержден список садоводов коллективного сада "Ключики" на вновь прирезаемый участок с юго-западной стороны существующего сада, с правом оформления 51 земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно списку владельцев земельных участок с 166 по 215, владельцем спорного земельного участка являлся Карягин Владимир Иванович. Указанному лицу выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-11 СВО-51 N 560512, рег. N 14/2759 от 29.03.1994 с "данные изъяты".

Постановлением Администрации от 02.08.2007 N 599 признан бесхозяйным земельный участок N "данные изъяты", расположенный в коллективном саду "Ключки" площадью 466 кв.м, принадлежащий на праве собственности Карягину В.И. в связи с подачей им заявления об отказе от права собственности на земельный участок в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением Отделу по управлению муниципальным имуществом дано распоряжение поставить на учет как бесхозяйное имущество названный земельный участок в Верхнесалдинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, пункта 2 статьи 263, пунктов 2, 3 статьи 264, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 7, 19, части 1 статьи 26, абзаца седьмого статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 60, абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Администрацией в требовании о сносе самовольной постройки ответчику предоставлен срок менее трех месяцев для ее демонтажа, в нарушение положений, установленных указанной нормой права, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. Также суд первой инстанции указал на непредставление Администрацией доказательств возведения постройки в зоне, не допускающей такое строительство и существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав неопределенного круга лиц. Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Зуеву Е.В, в связи с тем, что он не возводил самовольную постройку и является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь также положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1-2 статьи 214, статей 222, 225, пункта 1 статьи 234 статьи, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 7 части 3 статьи 3, части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, установив факт нахождения спорного земельного участка в собственности физического лица Карягина В.И, чье право собственности не прекращено, с учетом того, что на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства другим физическим лицом, принимая во внимание, что процедура признания земельного участка бесхозяйным имуществом не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве на указанный земельный участок. Учитывая правовую неопределенность судьбы земельного участка, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, провозглашенный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о сносе самовольной постройки не может быть разрешен до завершения процедуры признания земельного участка бесхозяйным в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления Администрации от 02.08.2007 N 599) при отказе от права собственности на земельный участок данный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством (пункт 2).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в тот же период) бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Приняв во внимание, что в силу приведенных положений закона сам по себе отказ собственника земельного участка от прав на него не прекращает права собственности до приобретения права собственности на него другим лицом, с учетом непредставления истцом доказательств соблюдения и завершения предусмотренной законом процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указанный правовой режим которой возник ввиду отказа собственника от права на земельный участок, приобретения муниципальным образованием права в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности разрешения вопроса о сносе постройки по иску Администрации до завершения указанной процедуры.

Ссылки в жалобе на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, суждения о том, что указанный судом апелляционной инстанции порядок учета бесхозяйных объектов к земельным участкам не применим, право собственности на спорный земельный участок отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, признаются судом кассационной инстанции основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, подлежащими отклонению.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, верно применив нормы права, установив, что право собственности физического лица Карягина В.И. на земельный участок не прекращено, на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства другим физическим лицом, приняв во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве на указанный земельный участок, преждевременности завяленных Администрацией требований ввиду не завершения процедуры оформления в собственность земельного участка.

Ссылки в жалобе на положения статей 16, 214 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указания на то, что органы коллективного сада правом распоряжаться спорным участком не наделены, Григорян Н.С. самовольно, в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, в Администрацию за получением разрешения не обращался, досудебные требования о демонтаже объекта в срок до 01.10.2022 не исполнено, на настоящий момент объект не демонтирован, основаниями для вывода о незаконности постановленных с учетом установленных обстоятельств дела судебных актов являться не могут. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при заявлении о необходимости защиты прав неопределенного круга лиц Администрацией должен быть обоснован соответствующий публичный интерес.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен коллективному саду "Ключики", который требований в отношении спорного объекта не заявляет, объект, о сносе которого предъявлен иск, расположен на земельном участке, находящемся в границах коллективного сада и в собственности физического лица, возведен другим физическим лицом, в отсутствие доказательств создания объектом каких-либо угроз, суд апелляционной инстанции правомерно не установилданного интереса.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи