Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-18591/2023[88-440/2024-(88-22980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-700/2023 по иску Кетовой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кетовой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения истца Кетовой Е.А. и ее представителя Никитиной И.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кетова Е.А. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, просила взыскать денежную сумму в размере 635 391 руб. 97 коп.; неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 933 100 руб. с последующим начислением неустойки с 10 марта 2023 года за каждый день просрочки в размере 27 993 руб. в день до момента возврата денежной суммы в размере 635 391 руб. 97 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2022 года и 03 июня 2022 года заключила договоры о реализации туристского продукта с ООО "Элизиум", предусматривающие туристическую поездку в Бодрум в период с 22 по 28 октября 2022 года, соответственно на двух и на трех человек с перелетом бизнес-джеттом по маршруту Екатеринбург-Бодрум-Екатеринбург. Истцом оплачена стоимость тура в сумме 383 100 руб. и 550 000 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Регион Туризм". Между тем, позже условия договора туроператором изменены в части перелета: город прилета и вылета - Екатеринбург заменен на Москву. Истцом, в связи с изменением условий приобретены билеты из Екатеринбурга в Москву и обратно на 5 человек в общей сумме 68 975 руб. 72 коп. Впоследствии, 11 октября 2022 года туроператором изменена дата вылета по приобретенному туру с 22 на 23 октября, с обратным вылетом 29 октября 2022 года. В результате чего истец был вынужден нести расходы на оплату гостиницы в Москве в сумме 60 000 руб, расходы на такси на общую сумму 14 668 руб. За несколько дней до тура произошло повторное изменение условий договора, а именно, обратный перелет из Бодрума в Москву состоялся не на бизнес-джетте, а эконом классом, фактически услуга по перевозке бизнес джеттом из Бодрума в Москву не была оказана надлежащим образом. Согласно справке о стоимости перелета бизнес классом Бодрум-Екатеринбург на сегодняшний день стоимость перелета составляет 148 494 руб. на одного человека, возврат за не оказанную услугу по перелету Бодрум-Екатеринбург составит 742 470 руб. (148 494 руб. 00 коп. х 5). Ответчиком добровольно возвращена истцу сумма в размере 176 053 руб. 75 коп, остальная сумма разницы в стоимости перелета не выплачена, также не компенсирована стоимость перелета из Екатеринбурга в Москву и обратно в сумме 68 975 руб. 72 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года с ООО "Регион Туризм" в пользу Кетовой Е.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат стоимости услуги бизнес класс в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отменено, требования в указанной части удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Кетовой Е.А. взыскана сумма в размере 76 291 руб. 98 коп. Заочное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено, дополнена резолютивную часть решения с указанием на взыскание с ООО "Регион Туризм" в пользу Кетовой Е.А. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 16 декабря 2022 года по 01 сентября 2023 в размере 20 000 руб, продолжив начисление неустойки в размере 3 % от суммы 76 291 руб. 98 коп. со 02 сентября 2023 года по дату фактического возврата указанной суммы. Увеличена сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО "Регион Туризм" в пользу Кетовой Е.А. до 5 000 руб, штрафа до 20 000 руб. С "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 243 руб. В остальной части заочное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кетова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании разницы в стоимости уплаченной и не оказанной услуги перелета бизнес-классом в размере 79 632, 20 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Кетова Е.А. 26 мая 2022 года и 03 июня 2022 года заключила договоры о реализации туристского продукта с ООО "Элизиум", предусматривающие туристическую поездку в Бодрум в период с 22 по 28 октября 2022 года на трех человек и на двух человек соответственно, и проживанием в отделе LUJIO, стоимостью 550 000 руб. и 383 100 руб.

26 мая 2022 года на основании агентского договора ООО "Элизиум" был забронирован туристский продукт N 8713083 для туристов - Кетова Е, Кетов А, Кетов А. и туристский продукт N 8727713 для туристов - Кетова Н. и Кетов С.

Туроператором по вышеуказанным договорам является ООО "Регион Туризм".

Впоследствии, туроператором неоднократно вносились изменения в договор: сначала изменен город вылета и прилета Екатеринбург на Москву, потом даты вылета и прилета, а еще позднее обратный перелет осуществлен эконом, а не бизнес классом.

В связи с изменением города вылета истцу была предоставлена компенсация в размере 16 562 руб. по заявке N 8727713 и 24 843 руб. по заявке N 8713083, которые были зачтены в счет оплаты заявок.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости оплаченной и не оказанной услуги в связи оказанием услуги перелета в эконом-классе, в то время как оплачен истцом перелет в бизнес-классе, суд первой инстанции указал, что возврат разницы в стоимости указанной услуги произведен туроператором 25 января 2023 года в сумме 176 053 руб. 75 коп.; представленная истцом справка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение стоимости перелета бизнес классом, который был осуществлен 29 октября 2022 года, поскольку стоимость билета в размере 143 215 руб. указана по состоянию на 28 октября 2023 года, кроме того, указан перелет из аэропорта Бодрум в Екатеринбург, в то время как перелет был осуществлен в Москву, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости перелета из г. Екатеринбурга в г. Москву в связи с изменением в одностороннем порядке города вылета по приобретенному истцом туру, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не отказался от тура после изменения его условий туроператором, следовательно, турист согласился с измененными условиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО "Регион Туризм" требования потребителя Кетовой Е.А. о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции присудил в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат стоимости услуги бизнес класс в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования о выплате спорной суммы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что действительно, истец впоследствии согласилась с изменением внесенным туроператором города вылета, в то же время, оплата тура истцом произведена с учетом вылета из г. Екатеринбург, изменение города вылета, повлекло дополнительное несение затрат на перелет, возврат денежных средств в размере разницы в стоимости тура с учетом изменения города вылета, туроператором не произведен в полном объеме.

Отменяя решение суда в данной части и определяя размер суммы подлежащей возврату в счет возмещения расходов на оплату перелета из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно, суд апелляционной инстанции исходя из того, что стоимость приобретенных истцом билетов составила 68 975 руб. 73 коп. и учитывая, что сумма в размере 41 405 руб. была зачтена в стоимость оплаты по туру, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 570 руб.73 коп.

С выводом суда о том, что ответчиком ООО "Регион Туризм" в полном объеме был произведен возврат стоимости услуги перелета бизнес классом, суд апелляционной инстанции также не согласился.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о стоимости туристических услуг, содержащих информацию о стоимости авиаперелета чартерным рейсом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозвращенная сумма за изменение условий по предоставлению услуги перелета бизнес-класс на эконом класс составит 48 721 руб. 25 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение в части отказа во взыскании денежной суммы, которая ответчиком не выплачена истцу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требование о взыскании данной неустойки истцом заявлено с продолжением начисления до фактической выплаты ответчиком невозвращенной суммы, судебная коллегия признала данное требование о взыскании неустойки также обоснованным.

Определяя подлежащей ко взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб, что также повлекло изменение размера взысканного судом штрафа.

Изменяя решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда с 1 000 руб. до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма отвечает характеру причиненных физических и нравственных страданий (с учетом предоставления в период перелета туристам более комфортных условий, возможных в рамках перелета эконом-классом), требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по договору из расчета курса евро на дату принятия решения, и соответствующей суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае, оплата по договору истцом произведена в рублях по курсу, рассчитанному на дату заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания суммы, исходя из расчета курса евро на дату принятия решения не имеется, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения данных требований являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи