Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18602/2023[88-19303/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-8635/2022 по иску Никулиной Александры Сергеевны, Никулина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.С, Никулин А.Ю. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" (далее - ООО "УК "Женева") о взыскании возмещения ущерба в сумме 42 710 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. в пользу Никулина А.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Никулина А.С, Никулин А.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". 17 сентября 2020 года в результате нарушения герметичности кровли произошло затопление указанной квартиры, чем причинён ущерб. Согласно оценке сумма причинённого ущерба составляет 42 710 руб. Претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Женева" в пользу Никулиной А.С, Никулина А.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 21 355 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 10 677 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Никулина А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб.

Также с ООО "УК "Женева" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскано 1781 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "Женева" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "УК "Женева" ссылается на отсутствие заявок, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, до 17 сентября 2020 года. Выражает несогласие с размерами взысканных штрафа и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никулина А.С, Никулин А.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2015 являются сособственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 25 сентября 2015 года.

ООО УК "Женева" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления от 01 мая 2015 года.

17 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истцов.

Из акта осмотра от 17 сентября 2020 года следует, что в вышеуказанной квартире произошло затопление, имеется течь по натяжному потолку в зале. На момент осмотра в зале квартиры в середине видно пятно после затопления с кровли. С внутренней стороны натяжного потолка видны следы отслоения штукатурно-покрасочного слоя. Требуется ремонт кровли.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО "Феникс" сумма ущерба, причинённого квартире истцов, составляет 42 710 руб.

02 июня 2021 года истцы обратились с претензией к ООО "УК "Женева", в которой просили возместить ущерб в сумме 42 710 руб, а также расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьёй назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 43 528 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО "УК "Женева", в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию.

Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Женева" возложенных на него обязанностей, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении, мировой судья взыскал с них причинённый ущерб, размер которого определилна основании представленного истцами отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявок, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, до 17 сентября 2020 года, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 Правил N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии пунктом 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предъявлено, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. То обстоятельство, что до 17 сентября 2020 года с заявкой в ООО "УК "Женева" истцы не обращались, само по себе не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда суд также отклоняет, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Женева" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин