Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18642/2023[88-19204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7192/2022 по иску Палкина Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области о включении в выслугу лет периодов учебы и службы, признании права на пенсию по выслуге лет, назначить пенсию по выслуге лет, признании незаконным приказа, внесении изменения в приказ, по кассационной жалобе Палкина Валерия Петровича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палкин В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (далее по тексту УФСИН России по Московской области), с учетом уточнения о возложении обязанности включить в стаж службы в календарном исчислении период учебы с 31 августа 1993 года по 10 марта 1997 года в Карагандинской высшей школе Государственного Следственного комитета Республики Казахстан, а также период прохождения службы с 10 марта 1997 года по 30 мая 1997 года в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан; признании права на пенсию по выслуге лет исходя из льготного стажа работы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 20 лет 11 месяцев 11 дней; назначении пенсии по выслуге лет с даты увольнения из органов уголовно-исполнительной системы; признании незаконным приказа N 117-лс от 19 апреля 2022 года в части указания выслуги лет истца по состоянию на 20 апреля 2022 года в календарном исчислении - 13 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении - 17 лет 00 месяцев 15 дней; внесении изменения в приказ N 117-лс от 19 апреля 2022 года в части указания выслуги лет по состоянию на 20 апреля 2022 года в календарном исчислении - 17 лет 04 месяца 02 дня, в льготном исчислении - 20 лет 11 месяцев 11 дней.

В обоснование требований указал на то, что непрерывно проходил обучение, а потом службу в органах внутренних дел на территории Республики Казахстан, что подтверждается многочисленными справками, предоставленными Министерством внутренних дел Республики Казахстан. С 27 октября 2014 года по 20 апреля 2022 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, уволен приказом УФСИН России по Московской области от 19 апреля 2022 года N 117-лс с 20 апреля 2022 года по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника), с выслугой лет в календарном исчислении 13 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении - 17 лет 00 месяцев 15 дней. С указанным расчетом не согласен. Полагает, что ему незаконно отказано во включении спорных периодов в стаж, чем нарушено его право на получение пенсии.

Заочным решением Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Палкину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что суды неверно применили нормы, подлежащие применению, не учли предоставленные справки и ответы государственных органов Республики Казахстан, из которых следует, что прохождение службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан приравнивается к прохождению службы в правоохранительных органах Республики Казахстан. Кроме того, согласно приказу от 02 июля 2015 года N 331-л/с спорный период ответчиком был включен в его выслугу. Также суды сделали необоснованный вывод о том, что Карагандинская высшая школа Государственного Следственного комитета Республики Казахстан не относится к системе МВД Казахстана, так как противоречит самой позиции МВД Республики Казахстан. По его мнению, весь период службы на территории Республики Казахстан, включая период обучения подлежит включению в выслугу лет. Считает, что нарушено его право на получение пенсии по выслуге лет, а также исходя из этого ему не в полном объеме выплачено полагающееся денежное содержание. В дополнении к кассационной жалобе Палкин В.П, ссылаясь на нормативные правовые акты, действовавшие в Республике Казахстан на дату определения его выслуги лет, определявшие правила исчисления выслуги лет военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, указывает на то, что спорные периоды необоснованно исключены из продолжительности выслуги лет.

Также указывает на Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), в соответствии со статьей 2 которого в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданным высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел сторон, а также бывшего Союза ССР и Объединенных Вооруженных Силах Содружества независимых государств в порядке, установленном законодательством сторон, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой стороной.

Истец Палкин В.П, представитель ответчика УФСИН России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец проходил непрерывно службу в органах внутренних дел Республики Казахстан, общей продолжительностью 09 лет 10 месяцев 09 дней (с 31 августа 1993 года по 10 июля 2003 года) (Управление внутренних дел г. Караганды); проходил непрерывно службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 07 лет 5 месяцев 23 дня (с 27 октября 2014 года по 20 апреля 2022 года) (ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области).

16 февраля 2022 года истцом написан рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Рассмотрев указанный рапорт, УФСИН России по Московской области сообщило истцу о том, что период учебы с 31 августа 1993 года по 10 марта 1997 года в Карагандинской высшей школе Государственного Следственного комитета Республики Казахстан, а также период прохождения истцом службы с 10 марта 1997 года по 30 мая 1997 года в Следственном комитете Республики Казахстан в соответствии с пунктом 6 части 1 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий., утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, в выслугу лет для назначения пенсии не засчитывается, соответственно, направленный им рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может быть реализован.

Приказом УФСИН России по Московской области от 19 апреля 2022 года N 117-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника). Выслуга лет по состоянию на 20 апреля 2022 года составила: в календарном исчислении 13 лет 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении - 17 лет 00 месяцев 15 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, Соглашения от 13 марта 1992 года, Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан от 09 января 1993 года, исходил из того, что спорный период службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан может быть засчитан в выслугу лет только в том случае, если этот период подлежал зачету в выслугу лет истца как лица, проходившему службу в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности, иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях и службу в органах внутренних дел (полиции), государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных аварийно-спасательных формированиях), учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан.

Между тем, поскольку Государственный Следственный комитет Республики Казахстан являлся самостоятельным органом государственной власти, был непосредственно подчинен и подотчетен Президенту Республики Казахстан, не входил в систему органов внутренних дел, служба в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан не относится к военной службе, каких-либо соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по поводу включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан заключено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения истцу в выслугу лет спорного периода службы.

Также учитывая, что только Указом Президента Республики Казахстан N 134с от 06 мая 1999 года Карагандинская высшая школа Государственного Следственного комитета Республики Казахстан, перешедшая под юрисдикцию Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, была передана в систему МВД Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период обучения истца с 31 августа 1993 года по 10 марта 1997 года включению в выслугу лет не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан и его органы осуществляли функции, сходные с функциями органов внутренних дел, Государственный Следственный Комитет являлся самостоятельным органом государственной власти, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему как органов внутренних дел, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, отклонив доводы истца со ссылкой на справку МВД Республики Казахстан от 08 июля 2022 года N 9-11-41/55, указав на то, что данная справка содержит указание на нормативное регулирование, имевшее место в спорный период в Республике Казахстан, и указание на то, что Государственный Следственный комитет Республики Казахстан являлся самостоятельным государственным органом с установлением для сотрудников специальных званий юстиции с 1995 года по 05 ноября 1997 года, когда была проведена реорганизация Государственного Следственного комитета, повлекшая изменения организационно-штатной структуры и передачу штатной численности в органы МВД Республики Казахстан, что не противоречит иным исследованным судом первой инстанции доказательствам и его выводов не опровергает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 действие данного закона распространяется на лиц, указанных в статье 4 закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 13 марта 1992 года.

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, основываясь на Соглашении от 13 марта 1992 года, государства-участники Содружества Независимых Государств 24 декабря 1993 года приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения от 24 декабря 1993 года пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 4 Соглашения от 24 декабря 1993 года определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения, выступают Министерства внутренних дел Сторон.

Из содержания приведенных положений Соглашения от 24 декабря 1993 года следует, что они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом Соглашением от 24 декабря 1993 года на Министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел.

Статьей 11 Соглашения о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан (заключено в г. Омске 9 января 1993 года) определено, что стороны не будут препятствовать переводу своих работников на службу в органы, подразделения и учреждения другой Стороны. При этом вопросы сохранения таким работникам стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот, назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той Стороны, куда осуществлен перевод, будут решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан, нормативными актами Сторон о прохождении службы в органах внутренних дел. Вопросы регулирования пенсионного обеспечения военнослужащих внутренних войск, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членов их семей, постоянно проживающих на территории государств Сторон, будут решаться в соответствии с законодательством государств Сторон и межгосударственными соглашениями.

Согласно статье 1 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года N 2707 "Об органах внутренних дел Республики Казахстан" органы внутренних дел Республики Казахстан являются специальными государственными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством Республики Казахстан дознание, предварительное следствие и оперативно-розыскную деятельность, а также исполнительные и распорядительные функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступных и иных противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.

В статье 4 названного закона предусмотрено, что единую систему органов внутренних дел образуют Министерство внутренних дел Республики Казахстан, входящие в его состав департаменты и иные структурные подразделения, подчиненные ему департаменты внутренних дел областей, города республиканского значения, столицы Республики, на транспорте, городские, районные, районные в городах, поселковые, линейные органы внутренних дел, внутренние войска, учебные заведения, учреждения и иные организации.

Министерство внутренних дел является центральным исполнительным органом Республики Казахстан, возглавляющим единую систему органов внутренних дел (статья 5 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года N 2707 "Об органах внутренних дел Республики Казахстан").

Указом Президента Республики Казахстан от 06 октября 1995 года N 2513 в целях совершенствования системы правоохранительных органов, укрепления правопорядка и обеспечения общественной безопасности, повышения эффективности борьбы с преступностью был образован Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан, который в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Республики Казахстан от 04 ноября 1995 года N 2594, представлял собой центральный государственный орган в единой системе органов Государственного следственного комитета, непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики.

В соответствии со статьей 1 Указа Президента Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года N 2706 Государственный следственный комитет Республики Казахстан и его органы представляет собой непосредственно подчиненный и подотчетный Президенту Республики специальный государственный орган, не входящий в систему центральных исполнительных органов Республики, осуществляющий дознание, следствие, оперативно-разыскную деятельность и вытекающие из них иные функции.

Статьей 6 названного Указа Президента Республики Казахстан определено, что систему Государственного следственного комитета и его органов составляют Государственный следственный комитет, территориальные, отраслевые и специализированные органы, осуществляющие дознание, следствие и оперативно-розыскную деятельность, а также особые и режимные объекты, учебные заведения и иные организации, обеспечивающие функциональную деятельность.

Таким образом, суды, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что истец в спорный период проходил службу в Государственном следственном комитете Республики Казахстан, который согласно Указам Президента Республики Казахстан от 06 октября 1995 года N 2513 и от 21 декабря 1995 года N 2706 являлся специальным государственным органом, не входящим в систему центральных исполнительных органов Республики, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел, обоснованно исходили из того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет указанным в нем категориям граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы, не предусмотрено возложение на пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах государственного следственного комитета государств-участников Содружества, в связи с их переездом на территорию Российской Федерации, и отсутствии оснований для включения указанного периода службы истца в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан в выслугу лет для назначения пенсии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Также суды пришли к правильному о том, что период обучения с 31 августа 1993 года по 10 марта 1997 года не подлежит включению в выслугу лет, поскольку из справки Министерства внутренних дел Республики Казахстан, а также из справки Карагандинской высшей школы от 17 июня 2022 года N 110 следует, что в спорный период данная школа не входила в структуру органов внутренних дел, относилась к Государственному Следственному комитету Республики Казахстан, была передана передана в систему органов внутренних дел только Указом Президента Республики Казахстан N 134с от 06 мая 1999 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в выслугу лет спорных периодов со ссылкой на представленные доказательства, из которых следует, что прохождение службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан приравнивается к прохождению службы в правоохранительных органах Республики Казахстан, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оценка которой дана в судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется.

Ссылка в жалобе на Соглашение от 13 марта 1992 года и указание на то, что установленная выслуга не подлежит изменению другой стороной - участником данного Соглашения, является несостоятельной, поскольку пенсия истцу в Республике Казахстан не назначалась, впервые выслуга лет для назначения пенсии была исчислена при его увольнении со службы в Российской Федерации, в связи с чем ответчик не обязан был учитывать спорные периоды в соответствии с порядком исчисления выслуги лет, определенным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и Порядком исчисления выслуги лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами на основе субъективного толкования норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи