Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18691/2023[88-19265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3804/2022 по иску Соболевой Ирины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Соболевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Соболевой И.Н. - Целищева А.Ю, Арутюняна Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N24 город Екатеринбург" Михуткиной С.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области), в котором просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 03 марта 2022 года N 1271920/21 незаконным; возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работ с 12 января 2015 года по 24 марта 2019 года, с 30 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в должности рентгенолаборанта в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N24 город Екатеринбург"; признать право на льготное пенсионное обеспечение и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года она подала в заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 03 марта 2022 года N 1271920/21 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 7 лет 6 месяцев. С указанным решением не согласна.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года иск Соболевой И.Н. удовлетворен. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность принять к зачету в стаж Соболевой И.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 12 января 2015 года по 24 марта 2019 года, с 30 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в качестве рентгенолаборанта в отделении лучевой диагностики в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N24 город Екатеринбург". Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области N 1271920/21 от 03 марта 2022 года признано незаконным в части не включения указанных периодов работы в стаж. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность назначить Соболевой И.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 30 ноября 2021 года. На Управление Федерального казначейства по Свердловской области (МРИ ФНС N 25 по Свердловской области) возложена обязанность возвратить Соболевой И.Н. государственную пошлину в сумме 300 руб, оплаченную на основании чек-ордера от 31 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе Соболевой И.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Соболева И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N24 город Екатеринбург" (далее по тексту - ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24") просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Соболева И.Н, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и ООО "Консультационный Центр Эксперт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соболева И.Н, "данные изъяты" года рождения, 30 ноября 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 03 марта 2022 года N 1271920/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Принятый к зачету стаж на соответствующих видах работ составил 03 года 05 месяцев.

При исчислении специального стажа ответчиком не были приняты периоды работы истца с 12 января 2015 года по 24 марта 2019 года, с 30 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года в должности рентгенолаборанта в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24".

Соболева И.Н. работала в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики, с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в должности рентгенолаборанта поликлиники N 1, с 01 января 2019 года по 10 сентября 2019 года в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики на маммографе.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 20 сентября 2014 года N 8 на рабочем месте ренгенолаборанта установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2. Из протокола измерения индивидуальных доз внешнего облучения от 12 декабря 2014 года следует, что доза облучения Соболевой И.Н. за 2014 года составила 1, 610 мЗв.

С целью проверки доводов истца о несоответствии качества специальной оценки условий труда по замещаемой Соболевой И.Н. должности рентгенолаборанта, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N 31/22 от 12 октября 2022 года не все средства измерения (дозиметр гамма излучения ДГК-07Д "Дрозд"), использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, имеют сведения о поверке. Сделать вывод о правомерности проведенных исследований (измерений) ионизирующего излучения экспертом ООО "Консультационный центр "Эксперт" не представляется возможным. Вместе с тем, из описательной части заключения следует, что несмотря на это нарушение, а также то, что экспертом, проводившим специальную оценку условий труда, не были учтены при проведении измерений ионизирующего излучения индивидуальные дозы внешнего облучения, полученные в рамках производственного контроля, последующее измерение таких доз для истца в декабре 2014 года и выставление показателя дозы внешнего облучения - 1, 610 мЗв, свидетельствует о том, что по этому фактору был установлен верный 2 класс условий труда. Для отнесения условий труда к вредному классу условий труда показатель максимальной потенциальной дозы за год должен превышать 5 мЗв/год.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт при даче заключения от 12 октября 2022 года N 31/22, пришел к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 8 - рентгенолаборант не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

На рабочем месте не идентифицирован вредный и (или) опасный производственный фактор - "Биологический".

При этом в ходе проведения государственной экспертизы условий труда установлено, что работник на рабочем месте N 8 - ренгенолаборант оказывает первичную специализированную медицинскую помощь по соответствующему занимаемой должности профилю и совершает иные действия, подпадающие под определение медицинской деятельности. В рамках должностных обязанностей данного работника при осуществлении медицинской деятельности указанный работник взаимодействует с патогенными микроорганизмами (возбудителями инфекционных заболеваний), исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или инфицированным биологическим материалом, включая выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

Из ответа пенсионного органа на обращение работодателя от 07 апреля 2015 года следует, что при установлении 2 допустимого класса условий труда оснований для включения периодов работы в стаж по Спискам N 1 и N 2 не имеется. При этом было указано, что если медицинский персонал не согласен с результатами специальной оценки условий труда, то можно обратиться в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости с просьбой рассмотреть вопрос о необходимости производства оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Для выяснения обстоятельств установления биологического фактора и необходимости пересмотра специальной оценки условий труда работодатель обращался в Минтруд России.

Согласно ответу Минтруда России от 24 сентября 2015 года до вступления в силу приказа Минтруда России от 20 января 2015 года N 24н, внесшего изменения в пункт 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, влияние биологического фактора учитывалось только на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней. В отношении остальных рабочих мест медицинских работников влияние биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда не учитывалось, в связи с чем условия труда на таких рабочих местах при отсутствии иных вредных производственных факторов могли быть признаны допустимыми, т.к. по состоянию на 12 января 2015 года приказ Минтруда России от 20 января 2015 года N 24н еще не был утвержден и не вступил в силу. Пересмотр результатов проведенной специальной оценки условий труда в целях влияния биологического фактора возможен в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что определение ионизирующего излучения не влияет на установление класса оценки труда; на момент проведения в 2014 году специальной оценки условий труда, редакция Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, предусматривала необходимость учета биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда; работодателем не была разъяснена истцу возможность обращения для проведения внеплановой оценки условий труда или оспаривания проведенной оценки условий труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что права работника нарушены, возложив на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж истца периоды работы с 12 января 2015 года по 24 марта 2019 года (4 года 2 месяца 13 дней), с 30 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года (5 месяцев 12 дней).

Установив, что с учетом указанных периодов работы, специальный стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии к ответчику составляет 8 лет 25 дней, пришел к выводу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 03 марта 2022 года N 1271920/21 и назначении Соболевой И.Н. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 ноября 2021 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации карту специальной оценки условий труда рабочего места рентгенолаборанта маммографии от 03 июня 2016 года, выписку из индивидуального лицевого счета Соболевой И.Н, уточняющую справку с места работы истца ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", письменные пояснения истца, установил, что ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в порядке пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда от 03 июня 2016 года N 02-01-076 и на рабочем месте ренгенолаборанта (маммографии) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2. С результатами специальной оценки условий труда Соболева И.Н. ознакомлена 20 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью, результаты оценки обжалованы не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, исходил из того, что Соболева И.Н. в спорные периоды работала в должности рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" и основным критерием для принятия решения о включении периода работы в специальный стаж по Списку N 1 является наличие радиации, т.е. ионизирующего излучения; из заключения государственной экспертизы условий труда N 31/22 от 11 октября 2022 года следует, что индивидуальные дозы внешнего облучения, полученные в рамках производственного контроля, последующее измерение таких доз для истца в декабре 2014 года и выставление показателя дозы внешнего облучения 1, 610 мЗв, свидетельствует о том, что по этому фактору был установлен верный 2 класс условий труда, так как для отнесения условий труда к вредному классу показатель максимальной потенциальной дозы за год должен превышать 5 мЗв/год, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для зачета спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку N1 не имеется, а имеющийся у Соболевой И.Н. специальный стаж, принятый к зачету пенсионным органом и сведения из индивидуального лицевого счета не подтверждают наличие права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года " 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исковых требований о признании результатов специальной оценки условий труда ренгенолаборанта, оформленных картой от 20 сентября 2014 год N 8 истцом не заявлялось, ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 - при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Данный Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, содержит раздел XIX "Учреждения здравоохранения" код: 12300000-24577 "рентгенлаборанты".

Федеральными законами от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившими в законную силу 01 января 2014 года, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 1 и часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в статье 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Биологические факторы - это микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены "Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

В соответствии с пунктом 29 указанной Методики отнесение условий к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Таким образом, выявление наличия на рабочих местах медицинского персонала работ с патогенными микроорганизмами зависит именно от вида, осуществляемой профессиональной деятельности.

Приказом Минтруда России от 31 июля 2020 года N 480н утвержден профессиональный стандарт "Рентгенолаборант", из которого следует, что основным видом профессиональной деятельности является выполнение рентгенологического исследования и компьютерной томографии (далее - КТ) и магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) для сохранения и поддержания здоровья, улучшения качества жизни человека с использованием рентгенологического излучения, магнитного резонанса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом деятельности истца в спорный период в должности рентгенолаборанта на маммографе в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" основным фактором, определяющим вредный фактор условий труда, является ионизирующее излучение.

Поскольку по протоколам измерения индивидуальных доз внешнего излучения в отношении истца установлено, что полученные ею в 2014 году дозы излучения не превышают допустимых значений, то отсутствуют основания полагать, что выставленный по результатам специальной оценки условий труда от 20 сентября 2014 года класс 2 не соответствует условиям труда Соболевой И.Н.

При этом доводы, прозвучавшие в суде кассационной инстанции о том, что по карте специальной оценки условий труда от 05 сентября 2023 года рентгенолаборанту в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" установлен класс условий труда 3.1 и именно по оценке биологического фактора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная оценка произведена в отношении ренгенолаборанта в кабинете компьютерной томографии (КТ), а не на маммографе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении специальной оценки условий труда в сентябре 2014 года достоверно не установлен период поверки прибора, измеряющего уровень излучения, поскольку представлена только копия без оригинала, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлен протокол измерений от декабря 2014 года, который содержит допустимые дозы излучения и сведений о недостоверности его результатов не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена карта специальной оценки условий труда от 03 июня 2016 года, где также установлен 2 класс условий труда.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы государственной экспертизы оценки условий труда, которые не могут быть приняты в части или отклонены в части, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, указаны мотивы, по которым принято во внимание экспертное заключение для обоснования выводов по существу спора. Нарушений норм процессуального права при оценки заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости явилось наличие результатов специальной оценки условий труда от 20 сентября 2014 года, которое по результатам государственной экспертизы условий труда признано не соответствующим Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку спорный период работы истца рентгенолаборантом отражен работодателем без указания кода особых условий труда.

Указание на то, что суды обеих инстанции не были лишены возможности изменения процессуального статуса работодателя на ответчика, а отсутствие данного статуса не должно влиять на права истца по оспариванию незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определение круга лиц по делу является прерогативной суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а истцом каких-либо требований к ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" заявлено не было, в связи с чем нарушений норм процессуального права по непривлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика судами допущено не было, спор разрешен в соответствии с заявленными Соболевой И.Н. требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование решения произведено представителем ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", который является лицом, привлеченным к участию по данному делу.

Ссылки на то, что истец, работая с 11 сентября 2019 года в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" в должности рентгенолаборанта в отделении лучевой диагностики за работу во вредных условиях труда получает надбавку к заработной плате 15%, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку отношения к предмету спора не имеет.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что помимо кабинета маммографии истец также осуществляла дежурства по неотложной травме, работу в стационаре, в том числе с лежачими пациентами, в операционной, в кабинете флюорографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являлись предметом оценки судов обеих инстанций и не учитывались при проведении специальной оценки условий труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи