Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18718/2023[88-19316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-513/2023 по иску Суконкиной Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суконкина (до заключения брака - Воронова) Т.А. обратилась в суд с иском к Районному отделению судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени Павловой Е.Н, взыскании убытков в сумме 14 109 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 586 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве РОСП Восточного АО города Тюмени находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбуждённое 14 сентября 2020 года на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка N6 Ленинского судебного района города Тюмени о взыскании с Суконкиной Т.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 14 307 руб. 14 коп. 21 декабря 2021 года Суконкина Т.А, обратилась в РОСП Восточного АО города Тюмени с заявлением о прекращении в отношении неё исполнительного производства сославшись на то, что через личный кабинет портала Государственных услуг погасила указанную задолженность, Межрайонная ИФНС России N14 по Тюменской области проинформировала РОСП Восточного АО города Тюмени об отсутствии у истца задолженности по налогам и пени. Однако указанные оповещения судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени проигнорированы, и 04 июля 2022 года в рамках исполнительного производства с истца повторно взысканы денежные средства.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2022 года ненадлежащие ответчики РОСП Восточного АО города Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н, УФССП по Тюменской области заменены надлежащим - Российской Федерацией в лице ФССП России. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены РОСП Восточного АО города Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н, УФССП России по Тюменской области, ИФНС N1 по городу Тюмени, МИФНС России N14 по Тюменской области.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Суконкиной Т.А. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 14 109 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились ФССП России, УФССП России по Тюменской области и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что исковые требования к ФССП России не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях судебных приставов отсутствует противоправное поведение, вина в нарушении прав истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Также заявители указывают, что истцом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права. Поскольку денежные средства на депозитных счетах ФССП России и УФССП по Тюменской области отсутствуют, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось. Обращают внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные расходы также не подлежали взысканию. Кроме того, заявители считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, является завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Представитель ФССП России и УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2020 года на основании судебного приказа, выданного 21 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка N6 Ленинского судебного района города Тюмени по делу N2а-3108/2020/6м о взыскании с Суконкиной Т.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 задолженности по налогам и сборам, включая пени, в общей сумме 14 307 руб. 14 коп, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени Павловой Е.Н. в отношении должника Суконкиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Суконкиной Т.А, находящихся в банке или иной кредитной организации.

21 сентября 2021 года МИФНС России N14 по Тюменской области посредством электронного документооборота направило в адрес РОСП Восточного АО города Тюмени информацию об отсутствии задолженности у Суконкиной Т.А. по судебному приказу N2а-2108/2020/6м от 21 мая 2020 года, просило принять меры для отмены мер принудительного взыскания, окончания исполнительного производства, а также изменения информации в сервисе "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России.

21 декабря 2021 года в связи с оплатой задолженности Суконкина Т.А. обратилась в РОСП Восточного АО города Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"ИП от 12 ноября 2020 года.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора рамках исполнительного производства N7517384/20/72029-ИП от 12 ноября 2020 года.

03 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 12 ноября 2020 года, находящиеся на счёте N "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 14 109 руб. 71 коп, из них: взыскание налогов и сборов, включая пени, на сумму 13 108 руб. 22 коп, исполнительский сбор в сумме 1001 руб. 49 коп.

04 июля 2022 года денежные средства в указанной сумме списаны с принадлежащего истцу банковского счёта.

Полагая, что денежные средства списаны на основании незаконного распоряжения судебного пристава-исполнителя и истцу тем самым причинены убытки, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент списания денежных средств с банковского счёта истца задолженность по исполнительному документу отсутствовала, о чём судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени был проинформирован.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на списание с банковского счёта истца денежных средств для погашения отсутствующей задолженности, являются незаконными и причинили истцу убытки, а также моральные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом факт причинения вреда следует считать доказанным в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель фактически лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, либо должник фактически лишается возможности возвратить незаконно изъятое у него судебным приставом-исполнителем имущество иным законным способом, кроме получения денежной компенсации (взыскания убытков) за счёт средств казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, спорная сумма, заявленная истцом в качестве убытков, является излишне взысканной суммой налога, которая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно списана с банковского счёта истца и впоследствии перечислена с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт налогового органа.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2023 года, налоговый орган обязан осуществлять возврат лицу - налогоплательщику денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов.

Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо зачета в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица. Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения такого заявления и исполняется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа (пункты 1, 6 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в подпункте 7 пункта 1 статьи 32, статье 78 Налогового кодекса Российской в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года.

Таким образом, законодателем предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога либо на его зачёт, а суммы переплаты по налогам, в том числе повторно взысканные на основании исполнительных документов, не утрачиваются, продолжают числиться на лицевом счёте налогоплательщика, до поступления от него распоряжения о зачёте в счёт исполнения иной налоговой обязанности или о возврате.

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли перечисленные выше требования законодательства применительно к рассматриваемому спору и не выясняли, обращался ли истец в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате либо о зачёте излишне уплаченного налога, получен ли ответ налогового органа на заявление, которым в возврате либо зачёте излишне уплаченного налога отказано и, если отказано, то по каким причинам, являются ли такие причины объективными и неустранимыми как силами налогового органа, так и самого истца, а равно требующими от истца чрезмерных затрат времени и средств.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, но они не были установлены и исследованы судами, вследствие чего вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований является преждевременным и не отвечающим требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи