Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18763/2023[88-21979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" к Колесниковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению Колесниковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Колесниковой Елены Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НК Синергия" (далее также Синергия, общество) обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.М. о взыскании задолженности по договору аренды N5 от 11 июня 2019 года за период по октябрь 2020 года в размере 124 293, 89 руб, за период с 1 по 5 ноября 2020 года - 2 435, 33 руб, пени за просрочку погашения долга 46 758, 68 руб. за период с 1 октября 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 122 975, 33 руб.; неустойки за просрочку погашения долга в размере 2 435, 33 руб. за период с 1 октября 2020 по 10 марта 2022 года в размере 5 966, 56 руб.; штрафа за нарушение обязанности по возврату помещения - 14 050 руб.; судебных расходов в размере 5 897, 39 руб.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2019 года между ООО "Агроинвест" (далее также Агроинвест) и Колесниковой Е.М. заключен договор N5 аренды нежилого помещения N3, площадью 14, 05 кв.м, по адресу: "данные изъяты", сроком действия 11 месяцев с пролонгацией. Размер постоянной составляющей арендной платы - 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м. 27 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым установлен размер арендной платы за апрель 2020 года - 520 руб. в месяц за 1 кв.м, далее - 1040 руб. в месяц за 1 кв.м. Ответчиком условия по оплате аренды исполнялись нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. С 5 ноября 2020 года договор аренды расторгнут. 24 марта 2021 года между ООО "Агроинвест" и ООО "НК Синергия" заключен договор уступки права требования задолженности с Колесниковой Е.Н. по указанному договору аренды.

Колесникова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "НК Синергия", ООО "Агроинвест" о взыскании убытков в размере 218 917, 90 руб, судебных расходы в размере 5 389 руб. Указала, что оплатила предусмотренную договором аренды плату ООО "Агроинвест" в размере 218 917, 90 руб. Вместе с тем, в предоставленном ей офисном помещении отсутствовали системы вентиляции, кондиционирования, отопления и окна, с учетом чего не имелось возможности снизить уровень шума от постоянной работы ноутбука и оргтехники, что сделало невозможным использование помещения по назначению. Находясь в нем, она испытывала головные боли и усталость. Ввиду невозможности использования арендуемого помещения полагала, что оплаченная ею по договору арендная плата является убытками.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "НК Синергия" отменено. Принято в этой части новое решение о взыскании с Колесниковой Е.М. задолженности по договору аренды в размере 41 356, 70 руб, неустойки в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в общем размере 6 723, 29 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. Решение суда в части разрешения встречных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова Е.М. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 11 июня 2019 года между ООО "Агроинвест" (арендатор) и Колесниковой Е.М. (субарендатор) заключен договор N5 аренды нежилого помещения N3, площадью 14, 05 кв.м, по адресу: "данные изъяты" сроком действия 11 месяцев с пролонгацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена постоянная составляющая арендной платы (плата за владение и пользование помещением) и переменная составляющая (оплата коммунальных услуг, плата за обслуживание мест общего пользования).

Согласно п. 1.1.2 договора аренды размер постоянной арендной платы определен в 1 000 руб. в месяц за 1 кв.м помещения.

По условиям п. 5.1.3 договора уплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется до 5 числа оплачиваемого (расчетного) календарного месяца.

13 июня 2019 года сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения.

27 марта 2019 года между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, по условиям которого размер арендной платы за апрель 2020 года составляет 520 руб. за 1 кв.м, а далее - 1040 руб. за 1 кв.м.

3 ноября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1 июня 2019 года по 4 ноября 2020 года задолженность арендодателя перед арендатором составила 49 025, 68 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 24 марта 2021 года, заключенному между ООО "Агроинвест" (цедент) и ООО "НК Синергия" (цессионарий), последнему передано право требования к Колесниковой Е.М. задолженности по договору аренды N5 в размере 124 293, 89 руб, а также по договору аренды рекламной конструкции от 1 августа 2019 года N АИ-19-54.

Также установлено, что 9 июля 2021 года ООО "Агроинвест" отказано в удовлетворении иска к Колесниковой Е.М. об освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, основанием для отказа послужило обращение в суд ненадлежащего истца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в акте сверки взаимных расчетов и в договоре уступки права требования размер задолженности разнится, в договор уступки включена также задолженность по договору аренды рекламных конструкций, не приобщенному к материалам дела, пришел к выводу, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих наличие, размер, а также период возникновения задолженности. Учел контррасчет задолженности, подготовленный стороной ответчика об отсутствии долга. При этом отметил, что размер оспариваемой задолженности, указанный в решении суда по гражданскому делу N 2-4903/2021, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора; указанным решением установлено отсутствие права требования образовавшейся задолженности с Колесниковой Е.М. у ООО "Агроинвест", при этом сам размер задолженности судом не проверялся.

Отклоняя встречные требования, суд исходил из того, что правовая природа уплаченных Колесниковой Е.М. арендодателю денежных средств представляет собой арендную плату, что не может быть расценено в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда о том, что размер задолженности, указанный в решении суда по делу N 2-4903/2021, не является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора, а также с учетом п. 4 ст. 353, ст.ст. 612, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе во встречных требованиях согласился. При этом пришел к иным выводам о разрешении первоначальных исковых требований ООО "НК Синергия".

Отменяя решение суда в указанной участи, суд автономного округа исходил из того, что при разрешении требований ООО "НК Синергия" городским судом не установлены значимые обстоятельства - о размере задолженности, право требования которой перешло к истцу по каждому из договоров.

Установил, что общий размер арендной платы за весь период действия договора аренды N5, с учетом изменения цены на основании дополнительного соглашения, составляет 232 274, 60 руб.; принял во внимание расчет задолженности, представленный Синергия, и платежные документы, представленные Колесниковой Е.М.; учел сумму невозвращенного обеспечительного платежа, на основании чего пришел к выводу об оплате Колесниковой Е.М. первоначальному кредитору по договору аренды N5 176 867, 90 руб, с учетом чего исчислил задолженность по данному договору в размере 41 356, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Колесниковой Е.М. штрафа, сославшись на возвращение помещения арендатору.

При определении размера неустойки суд второй инстанции исходил из положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 69-71, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наущение обязательств". Уменьшил размер искомой неустойки с учетом требований разумности.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о наличии в помещении недостатков, из-за которых она не могла использовать его по назначению, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по внесению арендной платы, а оплаченная арендодателю сумма представляет собой убытки арендатора, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из толкования приведенных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по принятию имущества, то есть осуществлению необходимых действий, связанных, в том числе, с осмотром и непосредственным участием в передаче имущества.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 13 июня 2019 года нежилое помещение передано Колесниковой Е.М. без каких-либо замечаний и разногласий с её стороны с указанием на то, что состояние помещения удовлетворяет арендатора, помещение пригодно для эксплуатации с целью разрешённого использования. В период действия договора аренды Колесникова Е.М. с претензиями по вопросу о качестве используемого ею имущества к арендодателю не обращалась, заявила о них только после получения требований по взысканию арендной платы.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что Колесникова Е.М. не представила доказательства наличия недостатков арендуемого помещения, препятствующих его нормальному использованию в соответствии с условиями договора, о которых она не знала и не могла знать на момент заключения договора аренды, что свидетельствует о недоказанности арендатором как обстоятельств вины арендодателя в невозможности пользования помещением, так и обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности внесения арендной платы, - неравноценного встречного предоставления.

Согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, снижение арендной платы в апреле 2020 года совпадает с периодом ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в дальнейшем размер арендной платы в соответствии с подписанным сторонами соглашением увеличился.

Вопреки доводам кассационной жалобы неистребование судом ряда доказательств по ходатайствам заявителя (технической документации, сертификатов качества, санитарно-эпидемиологического заключения) не привело к вынесению незаконных судебных актов в части разрешения встречных требований, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 353, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного предоставления подлежит отнесению на Колесникову Е.М.

Судами учтено, что Колесникова Е.М. не заявила ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов о наличии недостатков в помещении, не внесла на депозит суда сумму для оплаты экспертизы, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, когда такая возможность ей была разъяснена и предложена.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года и это апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи