Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18827/2023[88-19272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2023 по иску Зиновьевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", акционерному обществу "ВТБ Лизинг", страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов, по кассационной жалобе Зиновьевой Татьяны Юрьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Черноскутова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Т.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее по тексту - ООО "Техпром") о взыскании расходов на похороны и поминки сына в размере 178 635 руб, затраты на лечение в размере 15 871 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на представителя в размере 15 500 руб, государственную пошлину 5 090 руб.

В обоснование требований указала, что 06 сентября 2019 года около 20 часов 20 минут ее сын "данные изъяты" 13 августа 1989 года рождения, управляя мопедом и двигаясь в попутном направлении по правой полосе 40-го километра проезжей части автодороги Первоуральск-Шаля, был сбит автомобилем УАЗ, под управлением Другова Н.А, который двигался со скоростью свыше 100 км/час, при разрешенном скоростном режиме - 90 км/ч. От полученных телесных повреждений ее единственный сын скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено, постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску от 26 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Другова Н.А. состава преступления. Если бы Другов Н.А. двигался с меньшей скоростью, то ее сын остался бы живым. Сын исключительно положительно характеризовался по месту жительства и работы. Со дня гибели сына и по настоящее время извинений ей не принесено, возмещение затрат на похороны и поминальные обеды, компенсации морального вреда ответчиком не производилось. Вследствие трагической гибели сына, ей причинен невосполнимый моральный вред, то есть глубокие нравственные и физические страдания, которые уже на протяжении 3-х лет не проходят. Неожиданная гибель сына вызвала резкое ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена пройти курс лечения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК").

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Страхование", АО "ВТБ-Лизинг".

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года изменено процессуальное положение третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфа-Страхование", АО "ВТБ-Лизинг" на соответчиков.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Зиновьевой Т.Ю. к ООО "Техпром" удовлетворены частично. С ООО "Техпром" в пользу Зиновьевой Т.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение 33 305, 14 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 865, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Техпром" в доход бюджета муниципального образования Первоуральска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.Ю. к АО "ВТБ Лизинг", САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов на погребение и государственной пошлины с ООО "Техпром" изменено, уменьшены расходы на погребение до 8 305, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 236, 69 руб. В части отказа в удовлетворении иска к САО "ВСК" это же решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Со САО "ВСК" в пользу Зиновьевой Т.Ю. взыскано в счёт возмещения расходов на погребение взыскано 25 000 руб, на оплату государственной пошлины 712, 60 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Техпром" и прокуратуры Свердловской области, в которых просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Истец Зиновьева Т.Ю, представители ответчиков САО "ВСК", АО "ВТБ Лизинг", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика ООО "Техпром" Черноскутова А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года около 20 час. 00 мин. в районе 40-го километра + 753 м автодороги Первоуральск-Шаля произошло ДТП с участием двух движущихся транспортных средств: мопеда "Jordan", под управлением его собственника "данные изъяты" и автомобиля "УАЗ 390995-04", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Другова Н.А, исполняющего трудовые обязанности водителя и состоящего в трудовых отношениях с ООО "Техпром", согласно приказу N 21 от 19 сентября 2018 года и путевого листа от 06 сентября 2019 года. Автомобиль УАЗ 390995-04 находился во владении и пользовании ООО "Техпром" на основании договора лизинга N АЛ 95190/01-17 ЕКБ от 11 октября 2017 года. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения "данные изъяты", от которых он скончался на месте ДТП.

Факт биологической смерти "данные изъяты" зафиксирован протоколом установления смерти человека врачом Государственного автономного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в 21 час. 04 мин. 06 сентября 2019 года.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО "Техпром" была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ 5007289212.

По факту ДТП Следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску в рамках материала КУСП N 1569 от 06 сентября 2019 года проведена проверка, по результатам которой 26 апреля 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Другова Н.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года, произведённому на 40 км. + 753 м. участка автодороги Первоуральск-Шаля в темное время суток, в пасмурную погоду, при температуре воздуха +7 градусов С, установлено, что место ДТП является 40 км. + 753 м. участка автодороги Первоуральск-Шаля, проезжая часть имеет уклон 5 градусов, покрытие асфальтовое, нанесена линия продольной разметки, 1.6 - линия приближения, 1.2 - край проезжей части. К проезжей части примыкает справа обочина, слева обочина, далее слева за обочиной кювет. Движение на участке не регулируется, дорожных знаков нет, освещение отсутствует. Расстояние видимости дороги с места водителя при включенном свете фар дальнем - 80 м, ближнем - 30 м. Обзорность из кабины водителя вправо и влево 10 м, зафиксированы следы шин и следы торможения автомобиля УАЗ. Обнаружены фрагменты мопеда "Jordan", разбросанные по полосе движения. Место столкновения на проезжей части на полосе движения в направлении Первоуральска в 0, 6 м. от правого края приезжей части. Зафиксирован труп на расстоянии 5.3 м. от правого края проезжей части движения в направлении Первоуральск. Зафиксированы внешние повреждения обоих транспортных средств. Состояние тормозной системы, стояночного тормоза у УАЗ исправны. С места происшествия изъят фрагмент передней фары мопеда.

Место ДТП 06 сентября 2019 года зафиксировано схемой с участием водителя Другова Н.А.

Актом освидетельствования водителя Другова Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2019 года N 0295233, согласно которому показания прибора составили: 0, 000.

В соответствии с письменными объяснениями водителя Другова Н.А. от 06 сентября 2019 года следует, что 06 сентября 2019 года он управлял технически исправной автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании страхового полиса. В машине находился один, двигался по дороге п. Староуткинск в Первоуральск на 4 передаче со скоростью 90 км/ч, в вечернее, темное время суток, был включен ближний свет фар, освещения дороги отсутствовало, разметка нанесена. Он поздно заметил мотоциклиста, который ехал без опознавательных знаков и без габаритов, при езде встречных машин его было не видно. Водитель мопеда выскочил из-за встречных машин и повернул в его сторону. Он вывернул немного руль влево, чтобы избежать наезда и применил экстренное торможение. В результате чего произошло столкновение. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, остановил встречные и попутные автомашины, сообщил о случившемся в полицию, дождался скорую помощь и сотрудников ДТП на месте. Виновным в ДТП считает воителя мотоцикла, который погиб в ДТП.

Согласно письменному объяснению "данные изъяты" от 02 октября 2019 года следует, что он знаком с "данные изъяты" более 15 лет, поддерживали приятельские отношения. 06 сентября 2019 года он планировал отметить свой день рождения. Около 14 час. 00 мин. приехал "данные изъяты" на своем мопеде "Jordan". Далее они употребляли алкогольные напитки, "данные изъяты" выпил 2 бутылки пива, объемом 0.5 л, с содержанием спирта 4%, после чего он также выпивал водку "Хаски", с содержанием спирта 40%, он выпил примерно 2 стопки водки по 50 мл. Около 20 час. 00 мин. на телефон "данные изъяты" позвонила девушка, после чего он сообщил, что поедет к ней в п. Новоуткинск. При этом он проигнорировал их предостережение ехать в состоянии алкогольного опьянения. У "данные изъяты". мотошлема не было, и он никогда им не пользовался, также у "данные изъяты" не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Мопед он приобрел в июле 2019 года, на него была установлена передняя фара, в задней части был катафот красного цвета, приборов освещения на задней части мопеда установлено не было.

Из письменных объяснений Другова Н.А. от 04 октября 2019 года следует, что 06 сентября 2019 года при движении на автодороге Первоуральск-Шаля перед столкновением с мопедом, контроль за дорогой он не терял, в какой-то момент, из-за ближнего света фар автомобилей встречного направления полосу движения, по которой он ехал, стало видно хуже, сразу как проехали данные автомобили, он увидел перед собой на полосе движения темный силуэт мотоциклиста, как ему показалось, он совершил выезд на полосу его движения. Так как мотоциклист появился внезапно, попытку торможения или ухода от столкновения он предпринять не успел, произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта N 913 от 23 сентября 2019 года причиной смерти "данные изъяты" явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей. Полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью "данные изъяты" Локализация телесных повреждений, механизм их образования и признаки повреждения внутренних органов, указывают на то, что данные повреждения могли быть образованы в результате травмы при соударении при ДТП в короткий промежуток времени друг за другом. При химическом исследовании крови трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 23%, что согласно безотносительно к конкретному случаю, в силу Таблицы "методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках", именуется как "тяжкое отравление алкоголем".

Как следует из заключения эксперта N 3664/05-5 от 08 ноября 2019 года представленные на исследование две лампы переднего правого фонаря мопеда "Jordan", изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2019 года, на момент разрушения колбы не горели.

Из содержания информационного письма от 03 марта 2010 года Уральского Федерального университета им. Б.Ельцина следует, что 06 сентября 2019 года заход солнца состоялся в 19 час. 37 мин. (начало гражданских сумерек), вечерние гражданские сумерки завершились в 20 час. 21 мин. С момента окончания гражданских сумерек в населенных пунктах рекомендуется включать уличное освещение.

Как следуют из заключения N 2239 от 12 марта 2020 года, остановочный путь автомобиля УАЗ 390995-04, в данной дорожной ситуации, при условии движения со скоростью 90, 0 км/ч и применения экстренного торможения составляет около 87, 8 м. Водитель автомобиля УАЗ, при движении со скоростью 90 км/ч, не располагал бы возможностью предотвратить столкновение с мопедом "Jordan" путём применения экстренного торможения, обнаружив его на расстоянии 30 м. В данном случае водитель мопеда Jordan при остановке в темное время суток, вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 19.3, а в случае если остановка была вынужденной, еще и пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае водитель автомобиля "УАЗ 390995-04", при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2528 от 27 марта 2020 года в момент первоначального контакта транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, первоначальный контакт при столкновении произошел между центральной частью переднего бампера автомобиля "УАЗ" и задней правой боковой частью мопеда "Jordan", при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 60-80 градусов по ходу движения часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля УАЗ.

Метеорологические данные на 06 сентября 2019 года в период времени от 20-23 час. характеризовались облачностью, температурой воздуха от 12.1 до 10.5 градусов, относительной влажностью от 88 до 89 %, отсутствием ветра, при наличии в период с 17: час. 24 мин. до 17 час.36 мин. осадков в виде дождя, что соответствует 0, 1 мм. Согласно справке "Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17 марта 2020 года.

На основании заключения эксперта N 8460 от 28 сентября 2020 года скорость движения автомобиля УАЗ, в данных дорожных условиях к моменту начала торможения, составляла не менее 100, 1 км/ч. Определить расстояние, на котором находился автомобиль "УАЗ" до момента столкновения с мопедом, в момент фактического реагирования водителя на опасность для движения, и время, с момента фактического реагирования водителя автомобиля "УАЗ" до момента столкновения, не представляется возможным. Водитель автомобиля "УАЗ" при движения с максимально разрешенной скоростью 90, 0 км/ч, в данной дорожной ситуации не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта N 1129/08-5 от 11 апреля 2022 года, скорость автомобиля "УАЗ" перед началом торможения была не менее 100 км./ч. Максимально допустимая скорость, при которой вредитель имел бы возможность остановить автомобиль на участке пути, не превышающем видимости, равное 43 км, составляет 67 км/ч. При обнаружении мопеда на расстоянии 43 км. водитель автомобиля "УАЗ" не располагал технической возможностью применить экстренное торможение и предотвратить столкновение, при расчетной скорости его движения 67... 100 км/ч, ни при скорости 90 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. А водитель мопеда в случае движения по полосе движения пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.5, пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае остановки на полосе движения должен был руководствоваться пунктами 24.10, 2.3 и 2.3.1, пунктами 1.5, 7.1, пунктами 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Друговым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволили ему правильно оценить дорожную ситуацию, с учетом времени суток, наличия встречных автомашин, затрудняющих обзор полосы движения из-за света ближних фар, и правильно выбрать безопасную для участников движения скорость; допущенные множественные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации "данные изъяты", в том числе, управление источником повышенной опасности без шлема, без осветительных приборов, в состоянии сильного алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью, способствовали увеличению ущерба и наступлению неблагоприятных последствий в виде смертельного исхода, пришел к выводу о том, что смерть "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи с допущенными Друговым Н.А. и "данные изъяты" нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Техпром", как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, иск к страховой компании истцом не поддержан в виду истечения срока исковой давности, а АО "ВТБ Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства ДТП, степени вины каждого из водителей, наличие грубой неосторожности "данные изъяты" со смертью "данные изъяты" истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, сына; характер и степень нравственных страданий, переживаний, требования разумности и справедливости, взыскав с ООО "Техпром" в пользу Зиновьевой Т.Ю. 80 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, исходил из того, что из них подлежат исключению расходы на приобретение табака и алкоголя, на поминальные обеды на 9 и 40 дней, полгода и год, поскольку они не предусмотрены к возмещению и не являются необходимыми расходами на достойное захоронение, взыскав с ООО "Технопром" в пользу Зиновьевой Т.Ю. 33 305, 14 руб.

Оценив медицинские карты амбулаторного больного Зиновьевой Т.Ю, выписки из них, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на лечение, исходил из того, что они понесены истцом по приобретению препаратов по рецептам в связи с базовой терапией ранее диагностированных заболеваний таких как бронхиальная астма 3 ст. средней ст. тяжести, гипертоническая болезнь, а также заболеваний НКВИ, простудных заболеваний в связи с чем, не имеют причинно-следственной связи со смертью сына и не могут быть возложены на ООО "Техпром".

Взыскивая с ООО "Техпром" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел выполненный объем работы представителя, характер и сложность спора, а также требования разумности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Техпром" в пользу истца компенсации морального вреда и размере данной компенсации, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на погребение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований; САО "ВСК", располагающий исковым заявлением Зиновьевой Т.Ю, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца; срок исковой давности с момента ДТП от 06 сентября 2019 года до момента обращения в суд с иском истцом не пропущен, пришел к выводу о возложении на ответчика САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение в пределах лимита ответственности в сумме 25 000 руб. в пользу Зиновьевой Т.Ю.

Взыскав указанную сумму расходов на погребение со страховой компании, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца указанных расходов с ООО "Техпром", снизив их до 8 305, 14 руб. (33 305, 14 руб. - 25 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который не соответствует нравственным и физическим страданиям, которые истец претерпела и продолжает испытывать в связи с трагической гибелью сына и выводами судов о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, что послужило основанием для уменьшения компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами применено правильно.

На основании совокупности исследованных доказательств судами установлено, что сын истца в день ДТП, употреблял алкогольные напитки, управлял мопедом без шлема, без осветительных приборов, в отсутствие документов, разрешающих управление транспортным средство, при совершении поворота налево не пропустил прямо движущееся транспортное средство.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нарушение самим "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях самого "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины каждого из водителей, наличие грубой неосторожности "данные изъяты" нравственные страдания истца, связанные с преждевременной гибелью единственного сына, что для матери является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, данная утрата невосполнима для истца, разорванные семейные связи и образовавшаяся пустота нестерпимы для матери, переживания связанные с данной утратой будут преследовать на протяжении всей жизни.

Доводы кассационной жалобы о нарушении водителем Дуговым Н, А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, был предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте апелляционного определения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, степени вины обоих водителей, с учетом требований разумности и справедливости. Сведений о том, что какие-либо обстоятельства не были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Иная оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Несмотря на указание в резолютивной части кассационной жалобы на несогласие с размером взысканных расходов на погребение и услуги представителя, мотивов, по которым податель жалобы считает выводы судов обеих инстанций по распределению указанных расходов и их сумме незаконными, не приведены.

Поскольку при разрешении указанных требований судами нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи