Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18865/2023[88-21845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1121/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бурдиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бурдиной Ирины Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Бурдиной И.М. - Бурдина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Бурдиной И.М. о возмещении ущерба в сумме 1009329, 33 руб. в порядке суброгации, указав, что автомобиль "Лэнд Ровер", за управлением которого в момент ДТП от 17.12.2019 находился Капустин С.В, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования. В результате указанного выше ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурдиной И.М. Фактические затраты страховщика по восстановительному ремонту автомобиля "Лексус" составили 1409329 руб. 33 коп. Страховщик причинителя вреда выплатил лимит страхового возмещения 400000 руб, в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Решением Верх-Исетского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурдиной И.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма ущерба в размере 550000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное выше решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бурдиной И.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с Бурдиной И.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 750 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 246, 65 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бурдиной И.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 15 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бурдина И.М. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 15 июня 2023 года, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, вменяя Капустину С.В. 20% вины в совершении ДТП, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, руководствовались лишь тем, что согласно экспертным заключениям Капустин С.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но не учли факт намеренного отклонения водителем маневра с выездом на полосу встречного движения и столкновения его на встречной полосе с автомобилем Хонда. Полагает, что повреждения, причиненные автомобилю Капустина Ленд Ровер, лежат прямой причинно-следственной связи именно с действиями самого Капустина С.В. Указывает на неверное распределение судами степени ее вины, а также определения объема повреждений, считая, что должна нести ответственность только за те повреждения, которые возникли от столкновения автомобилей Лексус и Ленд Ровер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика Бурдиной И.М. - Бурдина Ю.А. коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для отмены состояшихся по делу судебных актов, оспариваемых ответчиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", под управлением Бурдиной И.М. и автомобиля "Лэнд Ровер", под управлением Капустина С.В. и автомобиля "Хонда", под управлением Михайлова В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Капустин С.В. двигался на автомобиле "Лэнд Ровер" в прямом направлении в среднем ряду по ул. Куйбышева со стороны ул. Бажова, в сторону ул. Восточная со скоростью 60 км/ч. Водитель Бурдина И.М. на автомобиле "Лексус" стояла с включенным левым указателем поворота на перекрестке по ул. Куйбышева во встречном (для "Лэнд Ровер") направлении, предварительно въехав на него на зеленый сигнал светофора крайнего левого ряда, намеревалась осуществить маневр поворот налево ул. Восточная. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал светофора, водитель Бурдина И.М. продолжила маневр поворота налево в сторону ул. Восточная, остановила автомобиль на середине перекрестка, в этот момент во встречном (для автомобиля "Лексус") направлении двигался автомобиль "Ленд Ровер", водитель которого, увидев помеху, не справился с управлением, столкнулся с правой задней частью автомобиля "Лексус" с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем "Хонда".

Автомобиль "Лэнд Ровер", застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования средств наземного транспорта N 006АТ-19/0109054 от 17.10.2019 на срок с 17.10.2019 по 16.10.2020.

25.12.2019 Капустин С.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА. Ущерб застрахованному автомобилю "Лэнд Ровер", составил 1409329, 33 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Капустину С.В. направление на ремонт в ООО "Карбургер", которое осуществило ремонт автомобиля "Лэнд Ровер" на указанную выше сумму.

Платежным поручением N 488 от 23.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Лэнд Ровер".

На момент ДТП гражданская ответственность Бурдиной И.М. была застрахована в АО "ОСК", которое возместило истцу в порядке суброгации 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Бурдиной И.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1009323, 33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист "данные изъяты", по мнению которого действия водителя автомобиля "Лексус", не соответствуют п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер" не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия участников ДТП, принимая во внимание пояснения специалиста и отказывая в удовлетворении ходатайства Капустина С.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителей автомобиля "Лексус" Бурдиной И.М. в размере 80%, автомобиля "Лэнд Ровер" Капустина С.В. в размере 20%, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб с учетом установленного процента вины 727463 руб. со снижением по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Капустина С.В. была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации также на предмет наличия у водителя автомобиля "Лэнд Ровер" Капутисна С.В. технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.01.2022 N 011101, действия водителя автомобиля "Лексус", не выполнившей требования и. 13.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя автомобиля "Ленд Ровер", не выполнившего требования п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП между транспортными средствами "Лексус", "Лэнд Ровер", и "Хонда"; водитель автомобиля "Лэнд Ровер" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями "Лексус" и "Хонда"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", по фактическим затратам по повреждениям от столкновения с автомобилем "Лексус" без учета износа составляет 385802, 86 руб, от столкновения с автомобилем "Хонда" без учета износа составляет 1 023526, 47 руб.

В соответствии с представленным Капустиным С.В. в материалы дела заключением специалиста МНСЭ ООО "Оценщики Урала", принятым судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в качестве нового доказательства, водитель автомобиля "Лэнд Ровер" не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при обнаружении опасности в виде автомобиля "Лексус" на перекрестке принял все предписанные ПДД РФ меры для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля "Лексус" Бурдина И.М. располагала возможностью действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Анализируя заключение судебного эксперта "данные изъяты" на предмет его относимости и допустимости как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста МНСЭ ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты", допросив судебного эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, установив, что в части наличия в действиях водителя автомобиля "Лексус" нарушения п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, которое лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выводы судебного эксперта "данные изъяты" выводам иных специалистов ("данные изъяты" а также иным доказательствам по делу (объяснениям участников ДТП, схеме места совершения ДТП, видеозаписи ДТП) не противоречат; в части выводов о наличии в действиях Капустина С.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что водитель Капустин С.В. при заявленной им скорости 60 км/ч, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории движения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ Капустин С.В. в данной дорожной обстановке необходимых и достаточных мер к снижению скорости ТС не принял, а напротив, изменил траекторию движения своего автомобиля, пытаясь объехать автомобиль ответчика, что привело к выезду автомобиля под управлением Капустина С.В. на полосу встречного движения и столкновению его с автомобилем Хонда, находившимся на встречной полосе для движения, заключение судебного эксперта "данные изъяты" также согласуется с рядом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Бурдиной И.М. и Капустина С.В. в совершении ДТП.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о процентном соотношении вины Бурдиной И.М и Капустина С.В. в совершении ДТП как 80 % и 20 % соответственно, суд апелляционной инстанции учел, что водитель автомобиля "Лексус", имея безусловную обязанность, предусмотренную п. 13.4 ППД РФ, пропустить встречные транспортные средства, в нарушение указанной обязанности своей передней частью перекрыл полосу для движения встречных транспортных средств в прямом направлении, тем самым, создав препятствие для их движения, в том числе и для движения автомобиля Ленд Ровер под управлением Капустина С.В, который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора и имел безусловное право преимущественного проезда перекрестка, при этом, предотвращение столкновения транспортных средств в данной дорожно-транспортной обстановке зависело, в первую очередь, не от технической возможности водителя Капустина С.В. избежать ДТП, а от выполнения предписаний водителем Бурдиной И.М. п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем признал установление степени вины Бурдиной И.М. в большей процентном соотношении к степени вины Капустина С.В. обоснованным.

Отклоняя заключение эксперта "данные изъяты", представленного Капустиным С.В. в материалы дела в подтверждение отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания допрошенного судебного эксперта "данные изъяты", его исследование, содержащееся в заключении судебной экспертизы, а также заключение специалиста Брюхова К.В, которому выводы судебного эксперта не противоречат, и учел, что в экспертном заключении "данные изъяты" имеются ошибки с расчетах в части применения временного интервала с момента возникновения опасности для водителя автомобиля "Лэнд Ровер" и столкновения с автомобилем "Лексус", что привело к неверному выводу об отсутствии у Капустина С.В. технической возможности предотвратить ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не согласиться не находит, поскольку они мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требования закона не противоречат.

Доводы ответчика Бурдиной И.М. о неправильном определении судом степени ее вины в ДТП, а также о возложении на нее ответственности за повреждения передней части автомобиля "Лэнд Ровер", являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого, суды, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, не противоречащих друг другу, механизм совершения ДТП, в том числе установленный заключениями экспертов, включая судебного эксперта "данные изъяты", рассматривая столкновение трех автомобилей как единое ДТП, и установив, что в большей степени столкновению способствовали именно действия Бурдиной И.М, нарушившей требования п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, создавшей помеху для движения автомобиля Ленд Ровер под управлением Капустина С.В, который двигался прямо через перекресток на зеленый сигнал светофора и имел преимущественное право проезда перекрестка, при этом, действия Капустина С.В. по изменению траектории движения были вызваны именно помехой для движения, созданной со стороны Бурдиной И.М, пришли к обоснованному выводу о том, что за все повреждения, причиненные автомобилю Ленд Ровер должна нести ответственность Бурдина И.М. соответственно степени ее вины, верно установленной судами.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи