Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18967/2023[88-19444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-48/2022 по иску Шадрина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Внутритрубная диагностика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Внутритрубная диагностика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью" Научно-производственный центр "Внутритрубная диагностика" Кибальчич И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Шадрин С.С. и его представителя Белоногова С.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Внутритрубная диагностика" (далее по тексту - ООО "НПЦ "ВТД", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 10 мая 2017 года был принят на работу в ООО "НПЦ "ВТД" в качестве водителя грузового автомобиля. 07 июня 2021 года получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять. Ответчиком не были выполнены требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего считает увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Определением Березовского городского суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мой Доктор".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Шадрина С.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шадрина С.С. удовлетворены. Увольнение Шадрина С.С. на основании приказа ООО "НПЦ "ВТД" от 07 июня 2021 года N 54/ОП-л признано незаконным. Шадрин С.С. восстановлен на работе в ООО "НПЦ "ВТД" в должности водителя автомобиля с прицепом Службы организации автомобильных перевозок с 08 июня 2021 года. С ООО "НПЦ "ВТД" в пользу Шадрина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "НПЦ "ВТД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта "данные изъяты", ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ, которые пояснили суду, что на работника Шадрина С.С, направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Шадриным С.С. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: "данные изъяты". У Шадрина С.С. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - "данные изъяты" Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Шадрина С.С. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Шадрина С.С. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Шадрину С.С. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена.

Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Шадрину С.С. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Шадриным С.С. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Шадрин С.С. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Шадрину С.С. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Шадрина С.С. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования.

Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Шадрина С.С. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Шадрин С.С. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Шадрина С.С. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Шадрина С.С. по названному основанию.

Представитель третьего лица ООО "Мой доктор" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шадрин С.С. принят на работу в обособленное подразделение г. Березовского ООО "НПЦ "ВТД" водителем грузового автомобиля с 17 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, без срока испытания, что подтверждается приказом N 65-оп-л от 10 мая 2017 года, трудовым договором N 70/оп от 10 мая 2017 года.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года к трудовому договору N 70/оп от 10 мая 2017 года истец с его согласия переведен водителем автомобиля с прицепом Службы организации автомобильных перевозок для выполнения трудовых функций, указанных в должностной инструкции.

Приказом от 01 декабря 2020 года N 513/ОП-а работники предприятия, в том числе Шадрин С.С, были направлены на периодический медицинский осмотр в ООО "Мой Доктор", с которым у ООО "НПЦ "ВТД" заключен договор на оказание платных медицинских услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников по направлению Общества.

28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра составлен заключительный акт, при этом окончательное решение в отношении Шадрина С.С. врачебной комиссией принято не было, Шадрин С.С. был направлен на дообследование.

13 апреля 2021 года Шадрин С.С. в рамках дообследования обратился к кардиологу для уточнения стадии гипертонической болезни. По результатам осмотра кардиолога откорректирован диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно решению врачебной комиссии ООО "Мой Доктор" N 14 от 19 апреля 2021 года Шадрину С.С. выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года, согласно которому у него выявлены противопоказания к виду работ - управление наземными транспортными средствами категории "С", "СЕ", "Д", "Д1", "Д1Е" согласно прил. 2 п. 27 пп. 27.6-27.12 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года.

07 июня 2021 года ответчик вручил Шадрину С.С. уведомление N 39, указав в нем о том, что в соответствии с медицинским заключением периодического медицинского осмотра от 19 апреля 2021 года истцу противопоказана работа водителем автомобиля с прицепом, поскольку выявлены медицинские противопоказания к управлению наземными транспортными средствами категории "С", "СЕ". Вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья, в ООО "НПЦ "ВТД" отсутствуют.

Приказом N 54/ОП-л от 07 июня 2021 года Шадрин С.С. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания указано: заключение периодического медосмотра ООО "Мой Доктор" от 19 апреля 2021 года, уведомление N 39 от 07 июня 2021 года об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья. В этот же день Шадрин С.С. ознакомлен с приказом об увольнении, истцу вручена трудовая книжка, произведен расчет по заработной плате.

Согласно решению врачебной комиссии ООО "Мой Доктор" N 14 от 19 апреля 2021 года у Шадрина С.С. выявлены признаки гипертонической болезни 2 стадии степени АГ. В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года, гипертоническая болезнь 2-3 стадии является безусловным противопоказанием к управлению транспортными средствами категории "С", "СЕ", "Д", "Д1", "Д1Е".

Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77 СО от 13 июля 2022 года следует:

1. По результатам периодического медицинского осмотра от 14 января 2021 года Шадрину С.С. установлен следующий диагноз: " "данные изъяты"". Шадрин С.С. был направлен на дообследование, в ходе которого был осмотрен кардиологом. По результатам осмотра кардиолога 13 апреля 2021 года диагноз Шадрину С.С. откорректирован: " "данные изъяты"

2. На момент прохождения периодического медицинского осмотра Шадриным С.С. в ООО "Мой доктор" 14 января 2021 года действующим являлся приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, согласно которому у Шадрина С. С. имелось противопоказание для дальнейшей работы: "данные изъяты" согласно приказу 302-н не является противопоказанием к выполняемым работам.

3. На момент действия указанного приказа противопоказанием к выполняемой работе водителем наземного транспорта категорий С, Д, Е, в том числе автомобиля с прицепом у Шадрина С.С. являлись: "данные изъяты" (указана в осмотре кардиолога от 13 апреля 2021 года). Однако на момент осмотра кардиологом и проведения ВК - 13 апреля 2021 года в силу вступил новый приказ от 28 января 2021 года N 29н, согласно которому возможен пересмотр проведенной экспертизы профпригодности. В соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н артифакия не является противопоказанием к работе водителем наземного транспорта категории С, Д, Е. Решение вопроса о степени артериальной гипертензии осуществляет кардиолог после динамического наблюдения с учетом подобранной терапии. Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Шадрину С. С. необходимо повторное освидетельствование.

4. Гипертоническая болезнь, как и артифакия являются неизлечимыми заболеваниями. Гипертоническая болезнь подлежит коррекции на фоне постоянного приема антигипертензивных препаратов, оценка эффективности лечения проводится на основании динамического наблюдения кардиолога (терапевта), оценки дневника АД, результатов суточного мониторирования АД не ранее, чем через месяц от начала терапии. На фоне терапии возможна полная коррекция повышенного АД. Артифакия является результатом проведенной операции в результате которой патологически измененный хрусталик глаза заменяется на искусственную линзу. В соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н артифакия не является противопоказанием к работе водителем наземного транспорта категории С, Д, Е. Решение вопроса о степени артериальной гипертензии осуществляет кардиолог после динамического наблюдения с учетом подобранной терапии. Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Шадрину С.С. необходимо повторное освидетельствование.

5. На момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Шадрина С.С. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н. Выданное заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра.

Из дополнительных ответов экспертов, опрошенных по месту работы, следует, что на работника Шадрина С.С, направленного и прошедшего периодический медосмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ N 302н. Действия врачебной комиссии ООО "Мой Доктор" правильные, пациент начавший и закончивший периодический медицинский осмотр до 01 апреля 2021 года, попадает под требования приказа N 302н. Диагноз, установленный Шадрину С.С, группой экспертов не опровергнут, он подвергся коррекции. Проводимая экспертиза основана на предоставленной медицинской документации и не требовала проведения экспертизы живых лиц на территории БСМЭ. На момент осмотра кардиолога 13 апреля 2021 года по диагнозу " "данные изъяты"" Шадрин С.С. может быть допущен к выполняемой работе (согласно приказу N 29н). Согласно приказу N 302н основополагающей является " "данные изъяты"", независимо от "данные изъяты" Противопоказанием к осуществлению работ согласно приказу N 302н п. 27.6 кат "С" является п/п 3: "данные изъяты". У пациента на момент прохождения уже было противопоказание к работе водителем категории "С", что следует из диагноза офтальмолога - " "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на письменных ответах экспертов врача-кардиолога Макарочкиной Н.Г. и врача-профпатолога, терапевта КЮВ, участвовавших в проведении судебной экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и опрошенных по месту работы, показаниях эксперта ПИС в судебном заседании, исходил из того, что выданное Шадрину С.С. ООО "Мой Доктор" заключение N 14 от 19 апреля 2021 года является обоснованным, соответствует предъявляемым к нему требованиям, выдано в установленном законом порядке. При этом суд признал выводы, данные в заключении ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как они построены в части диагноза на предположении.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения и установив, что 07 июня 2021 года Шадрин С.С. был ознакомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, соответствующие квалификации и стажу истца вакантные должности у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом процедура увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, признав увольнение истца законным, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок направления работников для прохождения периодического медицинского осмотра, его проведения и оформления результатов, установленный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, а также действующим с 01 апреля 2021 года приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что фактически периодический медицинский осмотр в отношении истца был закончен после 01 апреля 2021 года, поскольку он был направлен на дополнительное обследование, заключение о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством категории С, СЕ, Д, Д1, Д1Е было оформлено ООО "Мой Доктор" 19 апреля 2021 года после прохождения дообследования, следовательно, в отношении истца подлежит применению приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении N 77 СО от 13 июля 2022 года о том, что для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Шадрину С.С. необходимо повторное освидетельствование, выданное заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, отметив также, что повторный заключительный акт ООО "Мой Доктор" с привлечением уполномоченного органа в отношении истца не составлялся.

Принимая во внимание отсутствие подтверждения наличия у истца медицинских противопоказаний для занятия должности водителя автомобиля с прицепом, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе с 08 июня 2021 года.

Установив незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "НПЦ "ВТД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н (далее Порядок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы). Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы), председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н по специальности "профпатология" (пункт 5 Порядка проведения экспертизы).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6 Порядка проведения экспертизы).

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 данного Порядка, рассматривает предоставленные документы (пункт 7 Порядка проведения экспертизы).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка проведения экспертизы).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы).

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 данного Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (пункт 10 Порядка проведения экспертизы).

В случае, если при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией назначено проведение осмотров врачами-специалистами (исследований), время проведения которых превышает срок, указанный в пункте 7 данного Порядка, срок проведения экспертизы профессиональной пригодности продлевается до получения результатов этих осмотров (исследований), но не более чем на 30 рабочих дней. Данное решение врачебной комиссии, содержащее мотивированное обоснование, отражается в протоколе врачебной комиссии (пункт 11 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к данному приказу (пункт 12 Порядка проведения экспертизы).

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 данного Порядка (пункт 13 Порядка проведения экспертизы). Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка проведения экспертизы).

Из указанных положений следует, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, может являться заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, содержащее вывод о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, по форме, утвержденной этим же приказом.

Тогда как, основанием для увольнения Шадрина С.С. вилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданное ООО "Мой Доктор" 19 апреля 2021 года, которое не заменяет заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, выданное истцу 19 апреля 2021 года заключение, с учетом установленных обстоятельств, не соответствует приказу Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, после проведенного дообследования заключительный акт ООО "Мой Доктор" в отношении истца в отношении истца не составлялся.

Имеющийся в материалах дела протокол врачебной комиссии ООО "Мой Доктор" по экспертизе профессиональной пригодности N 14 от 19 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 149 оборот) не соответствует содержанию и форме, установленной приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282. Кроме того, доказательств того, что данный протокол выдавался по результатам дополнительно проведенной экспертизы профессиональной пригодности в порядке, определенном названным приказом Минздрава России, а также увольнении истца на основании соответствующего заключения экспертизы профессиональной пригодности, материалы дела не содержат.

Поскольку прекращение трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативным актами Российской Федерации порядке, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами основанием для увольнения по вышеуказанному основанию может являться только медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, увольнение Шадрина С.С, основанное на заключении периодического медицинского осмотра ООО "Мой Доктор" по экспертизе профессиональной пригодности N 14 от 19 апреля 2021 года, является неправомерным, произведенным с нарушением трудового законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные с приведением мотивов. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

При этом ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Шадрина С.С. по названному основанию, являются несостоятельными, поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено осуществление проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. При этом согласно статьям 3271, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, если судом первой инстанции неправильно применены нормы материального или процессуального права, по результатам рассмотрения дела вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Научно-производственный центр "Внутритрубная диагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи