Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19229/2023[88-21103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2019 по иску Парфеновой Ларисы Адольфовны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы Парфеновой Ларисы Адольфовны, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Л.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи умершей племяннице "данные изъяты" в размере 260 000 руб. (за её поездку в Израиль), 35 000 руб. (расходы на лекарственные препараты), 158 375 руб. (расходы на погребение), 94 196 руб. 60 коп. (проездные билеты), 5 235 руб. 04 коп. (почтовые услуги) и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является единственной родственницей "данные изъяты", которая умерла 22 января 2018 года от онкологического заболевания. С октября 2013 года "данные изъяты" состояла на учете в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" с онкологическим заболеванием - диагноз: "данные изъяты". В процессе лечения "данные изъяты" получала химиотерапию, однако 04 апреля 2017 года ей отказано в курсе химиотерапии ввиду отсутствия онкологического заболевания. С целью опровержения или подтверждения диагноза у "данные изъяты" ею осуществлен перевод денежных средств для поездки в частную клинику Израиля на обследование, где подтвержден диагноз - "данные изъяты". На указанную поездку ею переведены денежные средства на общую сумму 260 000 руб. По возвращению из Израиля "данные изъяты" неоднократно обращалась в медицинское учреждение для оказания ей экстренной медицинской помощи и назначения жизненно важных препаратов. Состояние её здоровья резко ухудшалось, но медицинская помощь не оказывалась. В сентябре 2017 года, имея "данные изъяты", после неоднократных жалоб в Министерство здравоохранения Красноярского края "данные изъяты" оказана медицинская помощь с назначением препаратов. "данные изъяты" "данные изъяты" умерла, причина смерти: "данные изъяты" "данные изъяты". Считает, что смерть "данные изъяты" наступила по причине неоказания полной, должной и своевременной медицинской помощи со стороны сотрудников медицинского учреждения. После смерти "данные изъяты" она взяла на себя расходы на погребение, также ею приобретались дорогостоящие лекарственные препараты, которые были необходимы для лечения "данные изъяты", на общую сумму 35 000 руб. Она со своей семьей неоднократно выезжала к "данные изъяты", чтобы настоять на её лечении, а также на похороны близкого им человека. Смертью родного человека ей причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года, Парфеновой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Указано, что суды незаконно возложили на Парфенову Л.А. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания "данные изъяты" медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" медицинской помощью "данные изъяты" и ухудшением состояния здоровья, её смертью. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суды сделали самостоятельные выводы об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи "данные изъяты", в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Оценивая заключение страховой компании "Надежда" об отсутствии дефектов медицинской помощи в качестве надлежащего доказательства, судами не установлено на исследовании каких медицинских документов пациента данные выводы основываются, обладали ли специалисты полным объемом медицинской и иной документации, проведена ли оценка качества медицинской помощи квалифицированным и уполномоченным специалистом. Не применив к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц лечащих врачей ответчика.

Решением Сургутсткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года Парфеновой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" в пользу Парфеновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в возмещение материального ущерба взыскано 260 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой Л.А. отказано. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года, как незаконного.

В кассационной жалобе указывает на необоснованность решения суда о взыскании расходов на получение "данные изъяты" платной медицинской помощи за пределами Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств нуждаемости "данные изъяты" в конкретных медицинских процедурах, которые проводились в Израиле, отсутствия у "данные изъяты" права на бесплатное получение такой помощи либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации. Указывает, что медицинские консультации и обследования, которые проведены "данные изъяты" на платной основе в клинике Израиля могли быть проведены в полной мере бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов оказания медицинской помощи. Ссылается на то, что медицинские документы, выданные клиникой "Ассута" в Израиле, не могут считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы совершены. Считает, что сотрудниками краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного, квалифицированного обследования и лечения "данные изъяты" Дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в причинно-следственной связи с её смертью не допущено. Указывает на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда нарушенным правам истца.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского", третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение Парфеновой Л.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" в пользу Парфеновой Л.А. в возмещение материального ущерба 260 000 руб, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты", с 6 декабря 2013 года находилась на учёте в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" с диагнозом - "данные изъяты"

В октябре 2016 года "данные изъяты" назначена химиотерапия из 6 курсов. С 21 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года "данные изъяты" проведено 4 курса химиотерапии, 5 курс должен был начаться 04 апреля 2017 года. Как указано в выписном эпикризе, лечение отложено по причине острого респираторного заболевания, "данные изъяты" рекомендовано долечивание у терапевта и консультация уролога.

"данные изъяты" в период с 27 мая 2017 года по 03 июня 2017 года проходила обследование в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль. Согласно заключению профессора "данные изъяты" (Израиль) по результатам МРТ, а также ПЭТ КТ с радиоактивной глюкозой, проведенных онкологом "данные изъяты", от 30 мая 2017 года у "данные изъяты" установлено распространенный злокачественный процесс, прогрессирование заболевания.

Амбулаторно к онкологу "данные изъяты" обратилась 08 июня 2017 года с заключением МРТ малого таза от 11 мая 2017 года и результатами обследования из клиники Израиля. На заседаниях врачебной комиссии ответчика 09 июня 2017 года и 14 июня 2017 года "данные изъяты" предложено лечение, для которого необходимо освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. 16 июня 2017 года подготовлены документы. 27 июня 2017 года "данные изъяты" установлена инвалидность. 19 сентября 2017 года спланировано новое химиотерапевтическое лечение. С учетом того, что 4 курса, проведенной химиотерапии оказались не эффективны, дальнейшее применение данной схемы химиотерапии признано нецелесообразно. С 04 августа 2017 года по 06 октября 2017 года в условиях отделения дневного стационара "данные изъяты" проведено 4 курса химиотерапии.

"данные изъяты" Л.С. умерла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 448 от 10 сентября 2021 года смерть "данные изъяты" наступила от онкологического заболевания - "данные изъяты"

"данные изъяты" приходилась Парфеновой Л.А. (до брака Лубягина) родной племянницей по линии матери "данные изъяты", которая умерла "данные изъяты", отец "данные изъяты" - "данные изъяты" умер "данные изъяты". У "данные изъяты" детей не было, в браке не состояла.

Обращаясь в суд с иском, Парфенова Л.А. ссылалась на то, что неоказание полной и должной, своевременной медицинской помощи ответчиком её племяннице "данные изъяты", а также бездействие ответчика в период с апреля по август 2017 года, повлекли прогрессирование у родственницы онкологического заболевания, что привело к ее смерти. В связи с отсутствием должной медицинской помощи ею приобретались для лечения племянницы медицинские препараты жизненно ей необходимые, оплачена консультация в частной клинике Израиля, она понесла расходы на проезд для оказания содействия в побуждении ответчика надлежащим образом оказывать родному человеку медицинскую помощь. После смерти "данные изъяты" ею понесены расходы на погребение. Смерть близкого человека в результате неоказания медицинской помощи причинила ей глубокие нравственные страдания.

Повторно разрешая спор и отказывая Парфеновой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть "данные изъяты" явилась следствием естественного течения имевшегося у неё онкологического заболевания. Судом указано, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты", выраженные в хаотичном и несистемном обследовании и лечении, не являлись причиной возникновения онкологического заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию патологии, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности экспертного заключения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 29 от 25 апреля 2023 года, с учетом сделанных предыдущими экспертами выводами в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 448 от 10 сентября 2021 года, N 595 от 20 октября 2022 года, выполненных этим же экспертным учреждением, пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" и незаконного бездействия со стороны ответчика.

Основываясь на заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, анализируя материалы проверки КУСП N554пр-18 по факту смерти "данные изъяты", КУСП N 14866/974 по заявлению Парфеновой Л.А, суд апелляционной инстанции установил, что при госпитализации 04 апреля 2017 года "данные изъяты" в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" для проведения очередного курса химиотерапии, установив признаки острого респираторного заболевания, при наличии которых лечение противопоказано, ей не выдан листок нетрудоспособности за время нахождения в стационаре с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года, экспертиза временной нетрудоспособности не проведена.

Установив несоответствие выписного эпикриза от 04 апреля 2017 года, находящегося в медицинской карте амбулаторного больного N "данные изъяты" "данные изъяты" и в медицинской карте стационарного больного N "данные изъяты", в котором указано на наличие у "данные изъяты" признаков острого респираторного заболевания, что явилось причиной отказа в проведении 5-го курса химиотерапии, выписному эпикризу от 04 апреля 2017 года, находящему в томе 2 л.д. 185, 186 материалов следственной проверки, где о наличии признаков респираторного заболевания не указано, суд пришел к выводу о необоснованном отказе в проведении "данные изъяты" очередного курса химиотерапии.

Судом апелляционной инстанции указано, что отказывая "данные изъяты" в проведении 04 апреля 2017 года очередного курса химиотерапии, ответчик должного контроля за пациентом, состоящим на учете в онкодиспансере, не осуществлял, не сообщил о необходимости явиться на госпитализацию для продолжения лечения, дату продолжения лечения не назначил, не предоставил "данные изъяты" информацию о том когда и куда необходимо обращаться после излечения острого респираторного заболевания. Ответчиком не предоставлена информация о том, как будет организовываться следующая явка для продолжения лечения, должна ли она самостоятельно записаться, либо это будет сделано через лечащего врача.

Судом установлено несоблюдение краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" при оказании медицинской помощи "данные изъяты" назначенных при амбулаторном приеме дат госпитализации для проведения противоопухолевого лечения: вместо 15 декабря 2016 года госпитализация осуществлена 19 декабря 2016 года; вместо 12 января 2017 года госпитализация 17 января 2017 года; вместо 30 марта 2017 года госпитализация 04 апреля 2017 года. То есть на каждом этапе лечения допущена отсрочка проведения терапии на 4-5 дней.

Анализируя медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что у "данные изъяты" имелось заболевание, носящее прогрессирующий характер, ей было необходимо продолжение лечения, его корректировка, поскольку проводимый последний курс химиотерапии был малоэффективен. Ввиду незаконного бездействия ответчика лечение "данные изъяты" продолжено лишь в августе 2017 года. Перерыв в лечении составлял 5 месяцев, что привело к ухудшению состояния её здоровья, поскольку в августе 2017 года у "данные изъяты" констатирован рак 4 стадии. Доказательств невозможности продолжения лечения с апреля по август 2017 года ответчиком не представлено.

Кроме того, судом указано, что жалобы родственников "данные изъяты" в связи с неоказанием ей медицинской помощи врачебной комиссией медицинского учреждения не рассмотрены; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не проведен.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи "данные изъяты" медицинским учреждением установлен в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с некачественным и несвоевременным оказанием близкой родственнице "данные изъяты" медицинской помощи и об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что Парфенова Л.А. и "данные изъяты" являлись близкими родственниками, "данные изъяты" приходилась истцу родной племянницей по линии матери, иных близких родственников у "данные изъяты" не было, родители умерли, детей у неё не было, в браке она не состояла. Между Парфеновой Л.А. и "данные изъяты" сложились близкие родственные отношения, во время болезни истец поддерживала племянницу морально и материально, неоднократно осуществляла денежные переводы на лечение, беспокоясь за состояние здоровья родственницы, ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, она неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, в Департамент здравоохранения г. Красноярска и в Министерство здравоохранения Красноярского края. После смерти "данные изъяты" она организовала и оплатила её достойные похороны.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть её переживаний в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкой родственнице "данные изъяты", степень вины ответчика, характер и объем установленных недостатков оказания медицинско помощи, допущенных медицинским учреждением, продолжительность незаконного бездействия медицинского учреждения принимая во внимание, что последствия некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом заболевания "данные изъяты", учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с краевого государственного бюджетного учреждении здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных ею в связи с проведением "данные изъяты" в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль консультации, обследований МРТ, ПЭТ КТ с составлением заключения, в размере 260 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждено документально платежными поручениями N 100 от 23 мая 2017 года на сумму 160 000 рублей, от 24 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей, где плательщиком значится индивидуальный предприниматель "данные изъяты" (дочь истца), получателем - "данные изъяты", назначение платежа - материальная помощь на лечение, расписками от 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, которыми подтверждается передача денежных средств в сумме 160 000 рублей и 100 000 рублей Парфеновой Л.А. индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" Указанные расходы признаны необходимыми, поскольку понесены для постановки "данные изъяты" диагноза, на основании данных исследований "данные изъяты" продолжено лечение, курс лечения изменен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения краевого государственного бюджетного учреждении здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением Парфеновой Л.А. морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая спор по иску Парфеновой Л.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудниками медицинского учреждения при оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты" не приняты все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного лечения. Судом установлено, что отказывая "данные изъяты" в проведении 04 апреля 2017 года очередного курса химиотерапии, ответчик должного контроля за пациентом, состоящим на учете в онкодиспансере, не осуществлял, не сообщил о необходимости явиться на госпитализацию для продолжения лечения, дату продолжения лечения не назначил, не предоставил "данные изъяты" информацию о том когда и куда необходимо обращаться после излечения острого респираторного заболевания. Судом установлено несоблюдение краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" при оказании медицинской помощи "данные изъяты" назначенных при амбулаторном приеме дат госпитализации для проведения противоопухолевого лечения, на каждом этапе имела место отсрочка проведения терапии на 4-5 дней. У "данные изъяты" имелось заболевание, носящее прогрессирующий характер, ей было необходимо продолжение лечения, его корректировка, поскольку проводимый последний курс химиотерапии был малоэффективен. Судом установлено незаконное бездействие ответчика, поскольку лечение "данные изъяты" продолжено лишь в августе 2017 года. Перерыв в лечении составлял 5 месяцев, что привело к ухудшению состояния здоровья, в августе 2017 года у "данные изъяты" констатирован "данные изъяты". Доказательств невозможности продолжения лечения с апреля по август 2017 года ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено необоснованное уклонение медицинского учреждения от рассмотрения жалоб родственников "данные изъяты" в связи с неоказанием ей медицинской помощи, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не проведен.

Судом выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые повлияли на течение заболевания пациента, способствовали ухудшению состояния здоровья. При этом между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента причинно-следственная связь отсутствует. Основываясь на показаниях Парфеновой Л.А, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав пациента "данные изъяты" при оказании медицинской помощи причинили непосредственно ей моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком. Установив все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, в том числе вину медицинского учреждения в причинении морального вреда истцу, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности за причиненный вред.

Обращаясь в суд с иском, Парфенова Л.А. свои требования о компенсации морального вреда основывала на перенесенных ею нравственных страданий в связи с утратой племянницы, являющейся для неё близким и родным человеком, у которой кроме неё иных родственников не было. Она ссылалась на переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния племянницы, по поводу непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный близкому родственнику умершего пациента моральный вред, связанный с нарушением его прав в сфере охраны здоровья. Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред основаны на неверном понимании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению. Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта. При определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов о компенсации морального вреда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных ею в связи с оплатой исследования и консультации "данные изъяты" в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль в размере 260 000 рублей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению расходов на лечение, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и причиненным вредом.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению её расходы на лечение "данные изъяты" в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на лечение, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Так, заявляя требование о возмещении понесенных ею расходов на обследование и консультацию племянницы в клинике Израиля, Парфенова Л.А. ссылалась на необходимость подтверждения установленного ей ранее диагноза.

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость "данные изъяты" в конкретном медицинском обследовании и консультировании онколога, при том, что такие исследования и консультации проводились как до, так и после обращения в больницу "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль медицинским сотрудниками ответчика, отсутствие у истца права на бесплатное получение таких видов помощи либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке "данные изъяты" на лечение за пределы Российской Федерации и невозможность получения обследования и консультации онколога, проведенного в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль, на территории Российской Федерации.

В нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отсутствуют рекомендации обследования "данные изъяты" за пределами территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 года, далее также - Конвенция). Республика Израиль (с 14 августа 1978 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Приведенные нормы Конвенции судом апелляционной инстанции не применены, вследствие чего судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что медицинские документы, выданные в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль, не содержит апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы совершены.

В нарушение положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции признал указанные документы допустимыми доказательствами проведения обследования и консультирования "данные изъяты" в медицинской организации за пределами Российской Федерации и принял их за основу при удовлетворении иска Парфеновой Л.А, оставив без внимания отсутствие в материалах дела платежных документов об оплате оказанных "данные изъяты" медицинских услуг в больнице "Ассута" г. Тель-Авив Республика Израиль.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Парфеновой Л.А. характера и объема понесенных ею расходов, связанных с обследованием и консультированием "данные изъяты", о наличии оснований для взыскания их с ответчика в заявленном истцом объеме, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования Парфеновой Л.А. о возмещении материального ущерба являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор о возмещении ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что иск Парфеновой Л.А. находится в производстве судов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 07 августа 2018 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года состоявшиеся ранее судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ввиду систематического существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, формального подхода к рассмотрению дела, заявленный Парфеновой Л.А. спор до настоящего времени в полном объеме не разрешен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" в пользу Парфеновой Ларисы Адольфовны в возмещение материального ущерба 260 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи