Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19230/2023[88-22048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кощеева Александра Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-555/2023 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Кощееву Александру Александровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, встречному иску Кощеева Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Кощееву А.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 года в размере 315173, 34 руб, пени в размере 180 194, 30 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 153, 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "МРСК Урала" и должником заключен договор энергоснабжения N 4940 от 25 июля 2018 года, впоследствии в биллинговой системе присвоен N740200311004940. Истец в июне 2019 году осуществил продажу электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N1 к Договору. Для оплаты электрической энергии должнику были предъявлены расчетные документы (счета-фактуры). Обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом ответчик не исполнил, плату за период июнь 2019 в сумме 315 173, 34 руб. не внес.

Кощеев А.А. заявил встречный иск к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 793, 61 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, уплаченной госпошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование требований указал, что основанием для предъявления истцом первоначальных требований является вынесенный мировым судьей судебного участка N11 Калининского района г..Челябинска судебный приказ по делу N2-3064/2021 от 02 августа 2021 года, согласно которого с Кощеева А.А. в пользу АО "МРСК Урала" взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2019 года в размере 315 173, 34 руб. а также госпошлина в размере 3 589, 383 руб. При этом, судебным приказом по делу N2-145/2020, то есть ранее, за этот же спорный период уже был вынесен судебный приказ со взысканием с ответчика задолженности в размере 315 173, 34 руб. Таким образом, у ОАО "МРСК Урала" на руках имелось 2 судебных приказа - по делу N2-3064/2021 от 02 августа 2021 года и N2-145/2020 от 09 января 2020 года о взыскании одной и той же суммы - задолженности за июнь 2019 года в размере 315 173, 34 руб, а также госпошлины в размере 3 175, 27 руб. Ни один из указанных приказов не был направлен Кощееву А.А. по месту регистрации - "данные изъяты". В дальнейшем судебные приказы были отменены. Кощеев А.А. не согласен с размером основной задолженности, для проверки которого ОАО "МРСК Урала" отказались представить сведения о потребленном ресурсе в спорный период. Судебный приказ по делу N2-145/2020 от 09 января 2020 года был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество. На основании судебного приказа по делу N2-3064/2021 от 02 августа 2021года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кощеева А.А, предмет исполнения - задолженность за электроэнергию в размере 401 556, 78 руб, в которую в том числе включена пеня в размере 82793, 61 руб. Указанная сумма была удержана с лицевого счета Кощеева А.А.

Вместе с тем, копия судебного приказа, направленная должнику не содержала сведений о взыскании, в том числе, и пени в размере 82 793, 61 руб. Полагает, что сумма денежных средств в размере 82 793, 61 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ОАО "МРСК Урала". Считает, что сумма пени не могла быть заявлена в судебном приказе N2-3064/2021, поскольку имелся судебный приказ N "данные изъяты". Удержанная с Кощеева А.А. сумма в отсутствии законных оснований подлежит возврату. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 45 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что с ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также указал, что истец заведомо обратился с иском о взыскании задолженности в Калининский районный суд г..Челябинска с нарушением правил подсудности, зная, что ответчик проживает и зарегистрирован в г..Копейске.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кощеева Александра Александровича в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма основного долга в размере 315 173, 34 руб. за электрическую энергию, потребленную за июнь 2019 года; пени в размере 80 000 руб, а также госпошлина в размере 6 522, 94 руб, всего на сумму 401 696, 28 руб. Указано на оставление без исполнения решения суда в части взыскания с Кощеева Александра Александровича в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в сумме 401 556, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МРСК Урала" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кощеева Александра Александровича к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Кощеевым А.А. заключен договор энергоснабжения N4940, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказать Потребителю услуги по передачи электрической энергии, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N1 к Договору N4940 от 25 июля 2018 года точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" - торговый комплекс.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2. и ФИО3.

В силу п. 2.1.10 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет Потребителю расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

Согласно п.3.3 Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета первого дня месяца, следующего за расчетным, результаты оформлять актом снятия показаний и передавать его Гарантирующему поставщику, который, в свою очередь производит начисление платы.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии потребителю Кощееву А.А. от 28 июня 2019 года, по договору N 4940 в июне 2019 года потребитель потребил 51 960 кВт*ч.

В соответствии с данными сведениями ОАО "МСКР Урала" выставило ответчику счет-фактуру N74020311004940И062019 от 30 июня 2019 года об оплате электрической энергии за июнь 2019 года в размере 315 189, 36 руб.

В соответствии с п.5.4.2 Договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием сведений об оплате поставленного ресурса, ОАО "МРСК Урала" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска за вынесением судебного приказа.

02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кощеева А.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 397 966, 95 руб, из которых основной долг 315 173, 34 руб, пени - 82 7936, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 589, 83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Калининского района г. Челябинска от 29 сентября 2022 года судебный приказ N "данные изъяты" отменен в связи с поступившими возражениями должника.

18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 27 сентября 2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N 11Калининского района г. Челябинска о взыскании с Кощеева А.А. задолженности по платежам за электроэнергию в размере 401556, 78 руб. в пользу ОАО "МРСК Урала".

05 октября 2022 года ОАО "МРСК Урала" перечислена денежная сумму в размере 401 556, 78 руб в счет оплаты Кощеевым А.А. задолженности по исполнительному документу N "данные изъяты" от 27 сентября 2021 г.

27 октября 2022 года ОАО "МРСК Урала" обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2019 года составляет 315 173, 34 руб. с учетом частично произведенной 21 июня 2019 года ответчиком оплаты в размере 16, 02 руб.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Кощеева А.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 02 августа 2022 г. по делу N 2-3064/2021 отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 539, 543, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из ненадлежащего исполнения Кощеевым А.А. обязанностей по договору энергоснабжения.

Расчет неустойки суд первой инстанции осуществил с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в настоящее время ответчиком задолженность оплачена, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с Кащеева Александра Александровича в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в сумме 401 556, 78 руб. следует оставить без исполнения.

Разрешая встречные требования о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде взысканной по судебному приказу пени в размере 82 793, 61 руб, суд первой инстанции исходил из того, что у Кощеева А.А. имелась задолженность по оплате электроэнергии за 2019 году, которая в установленный законом срок не была оплачена, удержана только судебными приставами-исполнителями по возбужденному исполнительному производству, а также из обоснованности требований о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии на стороне ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приказами сумма пени в размере 82 793 руб. 61 коп. не была взыскана, соответственно полученная ОАО "МРСК Урала" указанная сумма является неосновательным обогащением, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результаты оценки нашли отражение в судебных актах.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, истребовав материалы гражданских дел N 2-145/2020, 2-3064/2021 и, проанализировав имеющиеся в них документы, а также материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в первом случае ОАО "МРСК Урала" обращалось в суд за взысканием только задолженности по оплате за электроэнергию, второй раз - как за взысканием задолженности, так и за взысканием пени; в судебном приказе, который направлен мировым судьей для исполнения в подразделение судебных приставов, указано о взыскании с Кощеева А.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности в размере 397966, 95 рублей, пени 82793, 61 рублей, государственной пошлины 3589, 83 рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требования о взыскании пени, суд не учел установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 мораторий на взыскание пени за несвоевременную оплату электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку действие данного постановления распространяется на жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, тогда как у ответчика в собственности находится отдельно стоящее здание торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканный размер пени не является соразмерным и разумным, судом не учтено недобросовестное поведение стороны истца и материальное положение ответчика, основанием к отмене судебных актов не являются.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, при этом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, счел, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и сумме долга будет неустойка в размере 80 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кощеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи