Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19249/2023[88-19922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Тихонову Василию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Тихонову В.Е, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 14 356 руб. 93 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ссылалось на то, что Тихонов В.Е. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части 1 апреля 2016 г..В период с 29 августа 2014 г..по 30 сентября 2015 г..со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства - надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент. Согласно сведениям из единой базы данных Тихонову В.Е. выплата указанной надбавки не устанавливалась, соответственно право на ее выплату за период с 29 августа 2014 г..по 30 сентября 2015 г..ответчик не имел. Однако из расчетных листов за декабрь 2014 г..- сентябрь 2015 г..усматривается, что ответчику такая надбавка начислялась и выплачивалась. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Тихонову В.Е. полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 5 % оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент являются излишне выплаченными. При начислении ответчику денежного довольствия за период с 29 августа 2014 г..по 30 сентября 2015 г..была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. В условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ. Ответственность за заполнение полей в программе, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи.

Военнослужащему произведена надбавка за период с 29 августа 2014 г..по 30 сентября 2015 г..При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - о выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности. В результате счетной ошибки программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 14 356 руб. 93 коп, которые ему не полагались. Так как сведений о регистрации ответчика, идентификаторе и иных сведений указанных в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца не имелось, о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал только 16 ноября 2020 г..из письма военного комиссара Орджоникидзевского района г..Екатеринбурга. До этого момента истец не располагал сведениями о месте жительства ответчика и его паспортных данных, поскольку такая информация в единой базе данных отсутствовала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик Тихонов В.Е. проходил военную службу в войсковой части 40278, исключен из списков личного состава воинской части 1 апреля 2016 г.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств в период с 29 августа 2014 г. по 30 сентября 2015 г. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Тихонову В.Е. были перечислены денежные средства в общем размере 14 356 руб. 93 коп. в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5 % оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установив, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Тихонову В.Е. спорных сумм денежного довольствия, суд апелляционной инстанции указал, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некорректной работе программного обеспечения, вызванного причинами технического характера. Неверное внесение сведений в СПО "Алушта" кадровыми органами в качестве счетной ошибки квалифицировано быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 29 августа 2014 г. по 30 сентября 2015 г. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 5% оклада по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент, которые ему не полагаются и являются излишне выплаченными. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который действовал в период спорный правоотношений, утратил силу в связи с изданием приказа Минобороны России от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судами при рассмотрении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" применены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи