Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19295/2023[88-19766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Девяткина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-706/2023 по иску Девяткина Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Девяткин Е.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 110 800 руб, неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 172 848 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы 110 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 19 800 руб.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Девяткину Е.С, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трояновского В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Трояновского В.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 800 руб. Направление на СТОА не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года в удовлетворении требований Девяткина Е.С. отказано. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года исковые требования Девяткина Е.С. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 13 249, 60 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 368, 08 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 197, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Девяткина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Девяткин Е.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что соглашение со страховщиком не заключалось. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 февраля 2020 года в г. Челябинске водитель Трояновский В.В, управляя автомобилем "ГАЗ-33023", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил столкновение с автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Девяткина Е.С, в результате которого автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 33023" была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Девяткина Е.С. была застрахован по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

07 февраля 2020 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которое, признав случай страховым, 13 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 175 800 руб.

10 сентября 2020 года истец обратился в "НСГ-РОСЭНЕРГО" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП "данные изъяты" Р.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 366 316 руб, с учетом износа - 225 949, 60 руб, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с заключением которого расходы на восстановление автомобиля "Вольво" по Единой методике составили с учетом износа составляют 170 200 руб, без учета износа- 286 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года в удовлетворении требований Девяткина Е.С. отказано в связи с тем, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 175 800 руб.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 апреля 2022 года Девяткин Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение ИП "данные изъяты" К.С. от 25 марта 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила без учета износа 366316, 60 руб, с учетом износа - 225949, 60 руб.

29 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. на основании независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано со ссылкой на то, что имеется ранее принятое решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года, вступившее в силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Девяткина Е.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что виновные действия водителя автомобиля "ГАЗ-33023" Трояновского В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вины в котором Девяткина Е.С. не установлено.

Суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере 212 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Девяткина Е.С. страхового возмещения в размере 13 249, 60 руб, основываясь на заключении ИП "данные изъяты" К.С, представленном истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деаяткина Е.С. отказано, суд апелляционной инстанции отметил, что истец при обращении в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в своем заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, на которые ему было перечислено страховое возмещение в размере 175 800 руб.; в претензии, направленной в адрес страховщика, истец просил доплатить страховое возмещение по Единой методике с учетом износа по заключению ИП "данные изъяты" Р.Ш, с аналогичным требованием истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования истцу отказано в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком по Единой методике с учетом износа в полном объеме, решение финансового уполномоченного вступило в силу, истцом не обжаловано в установленном законом порядке, следовательно, стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа по Единой методике. Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание н то, что страховой случай наступил 04 февраля 2020 года, в соответствии с п. 41 названного постановления размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП "данные изъяты" К.С. составляет с учетом износа 225 949 руб, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 6, 2% (225 949 руб. - 212 700 руб.) / 212 700 руб. х 100%, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Девяткина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что соглашение со страховщиком им не заключалось, страховщик самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи