Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19316/2023[88-19866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2023 по иску Чирочкина Алексея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию, по кассационной жалобе Чирочкина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирочкин А.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконным решение ответчика от 8 ноября 2022 г. об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- возложить на ответчика обязанность включить в его стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

с 1 июля 1979 г. по 25 мая 1980 г, с 1 июня 1982 г. по 31 октября 1991 г. сварщиком в колхозе "За линию ЦК КПСС";

с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в малом предприятии "Маяк" сварщиком;

- назначить ему с 2 ноября 2022 г. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 35, 105).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии. Решением от 8 ноября 2022 г. ему было отказано в досрочном назначении пенсии, при этом спорные периоды не были включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине того, что должность сварщика не предусмотрена Списком, нет уточняющих справок, подтверждающих льготный характер труда. Считал решение незаконным, нарушающим его конституционные права, поскольку периоды его работы до 1 января 1992 г. в качестве сварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, до 1 января 1992 г. пенсионное законодательство не предусматривало дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С 1 января 2023 г. ОПФР по Тюменской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОСФР), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 г. исковые требования Чирочкина А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение ОПФР по Тюменской области от 8 ноября 2022 г. об отказе Чирочкину А.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ОСФР по Тюменской области возложена обязанность включить Чирочкину А.В. в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы сварщиком: с 1 июля 1979 г. по 31 декабря 1979 г, с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. в колхозе "За линию ЦК КПСС", с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в малом предприятии "Маяк" и назначить Чирочкину А.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 2 ноября 2022 г. Взысканы с ОСФР по Тюменской области в пользу Чирочкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 г. указанное решение отменено в части с вынесением нового решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика установления пенсий по Тюменской области от 8 ноября 2022 г. об отказе Чирочкину А.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. в колхозе "За линию ЦК КПСС; назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чирочкин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ОСФР по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Чирочкин А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 25 декабря 1999 г.

2 ноября 2022 г. Чирочкин А.В. обратился в ОПФР по Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 8 ноября 2022 г. Чирочкину А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды работы:

- с 1 июля 1979 г. по 31 декабря 1979 г. сварщиком, с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. шофером в колхозе "За линию ЦК КПСС" (профессия не предусмотрена Списком, нет уточняющей справки, подтверждающей льготный характер труда);

- с 1 января 1991 г. по 4 марта 1992 г. сварщиком в магазине "Маяк" (профессия не предусмотрена Списком, нет уточняющей справки, подтверждающий льготный характер труда).

Страховой стаж Чирочкина А.В. составил 39 лет 11 месяцев 15 дней, стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует.

Из трудовой книжки Чирочкина А.В. следует, что с 1 июля 1979 г. он принят членом колхоза "За линию ЦК КПСС" в качестве сварщика на основании приказа N 10 от 16 июля 1979 г, 25 мая 1980 г. призван в Советскую Армию, 29 апреля 1982 г. демобилизовался, с 1 июня 1982 г. по 18 ноября 1982 г. обучался в ДОСААФ на шофера. Приказом N 6 от 1 ноября 1991 г. Чирочкин А.В. уволен переводом в м/п "Маяк". 1 ноября 1991 г. принят сварщиком в малое предприятие "Маяк", откуда уволен 4 марта 1992 г. по собственному желанию.

Согласно диплому А N 336234 от 19 мая 1980 г. и удостоверению N 10583 от 19 мая 1980 г. Чирочкин А.В. в 1977 г. поступил и в 1980 г. окончил полный курс среднего профессионально-технического училища N 7 г. Кара-Балта Киргизской ССР и получил профессию газоэлетросварщик и общее среднее образование; решением экзаменационной комиссии 16 мая 1980 г. ему присвоена квалификация газоэлектросварщик 4 разряда.

Из архивной справки Панфиловского районного государственного архива Чуйского областного государственного архива от 11 августа 2022 г. N 04-2/90011 следует, что по документам архивного фонда колхоза "За линию ЦК КПСС" Панфиловского района в годовых накопительных лицевых счетах по начислению заработной платы и учету трудодней за 1979, 1982-1991 гг. значится Чирочкин А.В. (имеется отметка: принят сварщиком) (так в документе) со следующими начислениями в рублях:

1979 г.: начислено трудодней - 85, сумма - 367-06, 1982 г.: начислено трудодней - 27, сумма - 91-43, 1983 г.: начислено трудодней - 285, сумма - 1535-34, 1984 г.: начислено трудодней - 306, сумма - 1082-02, 1985 г.: начислено трудодней - 301, сумма - 1513-87, 1986 г.: начислено трудодней - 365, сумма - 2883-01, 1987 г.: начислено трудодней - 355, сумма - 2930-53, 1988 г.: начислено трудодней - 309, сумма - 2517-02, 1989 г.: начислено трудодней - 364, сумма - 3157-81, 1990 г.: начислено трудодней - 274, сумма - 1711-80, 1991 г.: начислено трудодней - 207, сумма - 1926-66.

Приказы по личному составу на хранение в архив не поступали.

Согласно архивной справке Панфиловского районного государственного архива Чуйского областного государственного архива от 11 августа 2022 г. N 04-2/90012 малое предприятие "Маяк" Панфиловского района Кыргызской Республики не сдали архивные документы на хранение, дальнейшее местонахождение неизвестно.

Из формуляра "О стаже работы" от 6 сентября 2022 г. за исх. 8-750 следует, что стаж работы Чирочкина А.В, 4 мая 1962 г. рождения, в Кыргызской Республике составляет с 1979 г. по 1991 г, продолжительность стажа работы в календарном исчислении - 8 лет 7 месяцев 23 дня.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы с 1 июля 1979 г. по 31 декабря 1979 г, с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. сварщиком в колхозе "За линию ЦК КПСС", с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. сварщиком в малом предприятии "Маяк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; разъяснениями, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, исходил из того, что в соответствии разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22 августа 1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Из разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что в спорные периоды работы истец работал по профессии сварщика, предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 г.

По оценке суда первой инстанции, запись в трудовой книжке о том, что в период 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. истец работал шофером не соответствует действительности, поскольку в записи не указаны основания о переводе истца на данную должность, по утверждению истца, он фактически работал сварщиком, что также подтверждается архивной справкой Панфиловского районного государственного архива Чуйского областного государственного архива от 11 августа 2022 г. N 04-2/90011.

В связи с включением спорных периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения такого права - с момента обращения в пенсионный орган 2 ноября 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, периода работы с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. сварщиком в колхозе "За линию ЦК КПСС", признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 2 ноября 2022 г.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно сведениям трудовой книжки, которые не опровергнуты иными доказательствами, в период с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. истец осуществлял трудовую деятельность шофером, данная профессия не предусмотрена Списком N 2 1956 г.

В связи с отсутствием требуемого специального стажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и возложения на ответчика обязанности назначить истцу такую пенсию со 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Чирочкина А.В. о наличии оснований для включения в страховой стаж периода работы с 22 ноября 1982 г. по 31 октября 1991 г. в должности сварщика в колхозе "За линию ЦК КПСС", наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Чирочкина А.В. проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что в трудовой книжке колхозника, оформленной на имя истца, имеется запись о приеме его на работу 22 ноября 1982 г. в колхозе "За линию ЦК КПСС" шофером после прохождения обучения по указанной специальности в школе ДОСАФ.

В разделе трудовой книжки колхозника "Трудовое участие в общественном хозяйстве" указано о работе истца с ноября 1982 г. бр.сварщ, механиком-шофером (л.д. 14-17).

В архивной справке Панфиловского районного государственного архива Чуйского областного государственного архива от 11 августа 2022 г. N 04-2/90011 наименование профессии "сварщик" указано применительно к периоду работы с 1 июля 1979 г. до призыва в армию 25 мая 1980 г, что соответствует записи в трудовой книжке колхозника о принятии истца с 1 июля 1979 г. членом колхоза "За линию ЦК КПСС" в качестве сварщика (л.д. 124). Данный период включен судами в специальный стаж истца.

В сведениях СЗИ-НВП индивидуального лицевого счета истца период работы с 22 ноября 1979 г. по 31 октября 1991 г. указан по профессии шофер (л.д. 131).

Иных документов, подтверждающих характер работы в спорный период, истцом в пенсионный орган и в суд не представлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирочкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи