Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19338/2023[88-21951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-346/2023 по иску Поздеева Алексея Николаевича к Потапову Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поздеева Алексея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Шведко Н.В, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Голубицкой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.Н. обратился в суд с иском к Потапову К.П. о взыскании с него задолженности по договору займа от 08 мая 2019 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Поздеева А.Н. с Потапова К.П. задолженность по договору займа от 08 мая 2019 года в сумме 376 871, 23 руб, в том числе: основной долг - 331 439, 1 руб, проценты за пользование суммой займа - 45 432, 13 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 150, 17 руб.

Возвратил Поздееву А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере - 3 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеев А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года истец передавал ответчику денежные средства в общей сумме 900 000 руб. в качестве займа. В этой связи стороны 08 мая 2019 года оформили расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца 900 000 руб, которые обязуется вернуть до 31 декабря 2019 года.

Также в расписке указано, что ответчик обязуется выплачивать ежемесячно не менее 56 000 руб. в счет оплаты процентов и основного долга, указанная денежная сумма состоит из двух частей: 28 000 руб. - проценты, 28 000 руб. - основной долг.

Анализируя содержание расписки в подтверждение договора займа, выяснив действительную общую волю сторон при написании расписки, и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре займа только минимальный платеж, при уплате которого однако в срок до 31 декабря 2019 сумма займа полностью не погашается (56 000 х 8 мес. = 448 000 руб.). При этом из буквального толкования условия о минимальном платеже в месяц, стороны предусмотрели, в каком порядке распределяются выплачиваемые денежные средства- в равных частях по 28 000 руб. в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование заёмными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 319, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и истолковав условия расписки от 08 мая 2019 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не согласовали условие о рассрочке платежа и о размере процентов за пользование суммой займа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт возникновения между сторонами заемных отношений, не согласование в расписке сторонами условия о рассрочке платежа и о размере процентов за пользование суммой займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Содержание представленной в материалы дела расписки от 08 мая 2019 года не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами спора условия о рассрочке платежа и о размере процентов за пользование суммой займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

Таким образом, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи