Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19351/2023[88-19823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Елены Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1118/2023 по иску Гончаровой Елены Ивановны к ПАО "Банк ВТБ", ООО Управляющая Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "УК Траст" о признании недействительным договора цессии от 18 ноября 2019 года N 193/2019/ДРВ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "УК Траст", в части уступки прав (требований) обязательств Гончаровой Е.И.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО "УК Траст" право требования задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2016 года N "данные изъяты", заключенному между банком и Гончаровой Е.И. Данная уступка произведена без согласия истца, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки права требования, а личность кредитора имеет для истца существенное значение. В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) указано, что сумма задолженности по кредитному договору на момент передачи права требования составляет 2 864 796 руб. 01 коп, однако такая задолженность перед банком на момент заключения договора уступки права требования у Гончаровой Е.И. отсутствовала. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 865 795 руб. 01 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гончарова Е.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ее согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам было отозвано у банка 11 мая 2018 года. Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в договоре цессии, у истца отсутствовала. Считает, что судом принят к рассмотрению иск с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года с Гончаровой Е.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2016 года N "данные изъяты" в сумме 3 458 115 руб. 40 коп, в том числе: 2 865 795 руб. 01 коп. - основной долг, 511 950 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 50 665 руб. 68 коп. - проценты на просроченный долг, 43 407 руб. 15 коп. - неустойка, 25 363 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 исправлена допущенная в заочном решении описка, указан размер неустойки 4 340 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 24 октября 2018 года заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

18 ноября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии N 193/2019/ДРВ, в соответствии с которым к ООО "УК Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Гончаровой Е.И, в общем размере 4 623 861 руб. 62 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года, произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на ООО "УК Траст".

При обращении в банк за выдачей кредита истец в анкете-заявлении выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам.

26 декабря 2019 года уведомление об уступке прав требования было направлено истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того недоказанности факта заключения оспариваемой сделки без соблюдения требований закона и в отсутствие волеизъявления истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что требований об оспаривании кредитного договора в указанной части Гончарова Е.И. не заявляла, данный договор не признан недействительным или незаключенным, заявление истца об отзыве своего согласия на уступку права оформлено после исполнения банком договора о предоставлении суммы кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности не может быть принята во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Настоящий иск рассмотрен судом по месту нахождения филиала ПАО "Банк ВТБ", ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам отозвано у банка 11 мая 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору, указанная в договоре цессии, у истца отсутствовала, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи