Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19381/2023[88-19824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-684/2023 по иску Кравченко Николая Васильевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнения исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 445, 50 руб, неустойки в размере 55 022, 74 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, расходов по оплате услуг по разборке-сборке 2000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Geely Atlas", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Кравченко Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кисурина С.Н. 13 июля 2022 года между Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования. ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 976, 95 руб. Согласно заключению ИП "данные изъяты" Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 491 руб, с учетом износа - 49 051, 26 руб, величина утраты товарной стоимости - 7 990 руб. В САО "ВСК" подана претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, 24 августа 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 991, 90 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Кравченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 631, 15 руб, неустойка в размере 1798, 38 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года с САО "ВСК" в пользу Кравченко Н.В. взыскан штраф в размере 4 445, 50 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке - 2 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 13 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд - 14000 руб, всего 66 945 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, в части возмещения расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату независимого эксперта, на оплату услуг по разборке-сборке отказано, указание на взыскание итоговой суммы с САО "ВСК" в размере 66 945 руб. 50 коп. исключено из резолютивной части решения, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кравченко Н.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля находятся в причинно-следственной связи с расходами по оплате услуг по оценке ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 12 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "Geely Atlas", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Кравченко Н.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисурина С.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Кисурина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 июля 2022 года между истцом Кравченко Н.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования N15794, согласно которому ИП Малкову А.А. передано право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2022 года.

15 июля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

17 июля 2022 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 июля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 976, 95 руб. на основании экспертного заключения ООО "АБС Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет без учета износа 18 081 руб, с учетом износа - 16 976, 95 руб, УТС не рассчитывается.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП "данные изъяты" Н.А. от 15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 491 руб, с учетом износа - 49 051, 26 руб, УТС - 7 990 руб.

18 августа 2022 года ИП Малковым А.А. подана претензия в САО "ВСК" с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по разборке-сборке.

24 августа 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 991, 90 руб.

06 октября 2022 года договор цессии, заключенный между ИП Малковым А.А. и Кравченко Н.В, расторгнут.

07 октября 2022 года Кравченко Н.В. подано заявление в САО "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на реквизиты счета "данные изъяты" Е.А, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-126070/5010-007 от 24 ноября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Кравченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 631, 15 руб, неустойка в размере 1 798, 38 руб. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы у ИП Куркулева А.С, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 51 600 руб, без учета износа - 61 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 ноября 2022 года в размере 27 429, 53 руб.

В ходе рассмотрения дела 08 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 891 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко Н.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП Куркулева А.С, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что САО "ВСК" нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 8 891 руб, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб. и расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 2 000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП Куркулева А.С, расходы истца на оценку и на разборку-сборку автомобиля не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы и на разборку-сборку автомобиля, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи